ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40261/2019

город Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «МАВНИ ГРУПП» - ФИО1, по дов. от 26.08.2019,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО2 по дов. от 23.01.2020,  ФИО3 по дов. от 23.12.2019, ФИО4 по дов. от 17.02.2020, 

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП»

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 ноября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП» 

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАВНИ ГРУПП» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2018 № 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «МАВНИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, ИФНС России № 17 по Московской области по итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации Общества (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет 2 450 142 руб., составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 № 72406/17.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, а также возражений на указанный акт камеральной проверки от 02.07.2018 № 135, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 01.10.2018 № 69286/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Заявителю доначислена сумма задолженности по НДС, пеням, а также штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 6 322 977 рублей, пени по НДС в сумме 856 439,13 рублей, штраф в сумме 1 264 595,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.02.2019 № 07-12/009525@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.10.2018 № 69286/17 вступило в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены материалы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, основанием для доначисления задолженности послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота между Заявителем, ООО «Лидерстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Славянский мост» и ООО «Жилстрой», целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур и первичных документов от данных контрагентов. Налоговый орган полагает, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные хозяйственные операции (подрядные работы), которые фактически были выполнены иными реальными исполнителями.

Суды установили, что в целях подтверждения своего права на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года Заявителем в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры, а также списки работников, направляемых спорными контрагентами на строительные объекты.

Налоговый орган отдельно отметил, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев также отсутствуют, несмотря на то, что декларации контрагентов не только первого, но и второго, а также последующих звеньев содержат сведения о реализации товаров (работ, услуг). Так, по данным программного комплекса ФНС России «АСК НДС 2» при наличии задекларированных отношений (отражения фактов реализации в книгах покупок и продаж спорных контрагентов) имеет место отсутствие финансовых перечислений, сопутствующих, как правило, реализации товаров (работ, услуг).

Судами верно установлено, что оспариваемое решение содержит указание на то, что при первоначальном представлении налоговых деклараций контрагентами и Заявителем, налоговым органом установлено расхождение в данных. Так, книги продаж контрагентов не содержали сведений о счетах-фактурах, которые были заявлены к вычету в книгах покупок Заявителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, должностные лица налогоплательщика не располагают достаточным объемом сведений о спорных контрагентах, что позволило бы судить о проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве подрядчиков для строительства жилых домов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Инспекцией в ходе проверки установлено совпадение сведений об IP-адресах, с которых контрагентами Заявителя отправляется налоговая отчетность, установлена идентичность бланков документов, а также то, что от лица ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой», ООО «Лидерстрой» интересы при регистрации этих фирм представлялись одним и тем же лицом.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года, поскольку совокупность представленных в Решении от 01.10.2018 № 69286/17 доказательств свидетельствует о том, что контрагенты ООО «Славянский Мост», ООО «Регионстрой», ООО «Жилстрой», ООО «Лидерстрой» реально не выполняли и не могли исполнить условия заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Мавни Групп», аналогично указанные в кассационной жалобе, относительно доказанности вины Заявителя в совершении налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды в результате отношений со спорными контрагентами правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя, относительно существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки суды правомерно отклонены, ввиду того, что они не нашли своего подтверждения, что подтверждается представленными налоговым органом протоколами ознакомления с материалами проверки.

Доводов заявителя, что налоговый орган нарушил право Заявителя возражать относительно позиции по проверке рассматриваемое заявление не содержит.

Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку декларация за 1 квартал 2017 года представлена в налоговый орган до вступления в силу Федерального закона, которым эта норма введена в НК РФ.

Заявитель указывает на то, что основным выводом налогового органа является то, что субподрядчики Заявителя не имели необходимых ресурсов и персонала для выполнения работ.

Вопреки данным указаниям, основным выводом, доказываемым налоговым органом, является вывод о том, что работы на спорных объектах строительства выполнялись не спорными контрагентами, а иными лицами, имеющими непосредственные отношения с проверяемым налогоплательщиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и персонала является дополнительным аргументом налогового органа, который подтверждает основной вывод о выполнении спорных работ иными лицами.

Как указывалось выше, суды указали, что акт камеральной налоговой проверки содержит указание на факт отсутствия у спорных контрагентов персонала, который мог бы быть задействован при выполнении договорных обязательств налогоплательщика перед его заказчиками.

Довод заявителя о том, что заявитель не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для привлечения Заявителя к ответственности, судами правомерно  отклонен.

Суды указали, что материалами рассматриваемого дела подтверждены выводы налогового органа о том, что налоговая выгода по НДС основана на формальном документообороте, а применяемым Заявителем вычетам по НДС не корреспондирует обязанность по уплате данных сумм НДС в бюджет, при этом отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов налогоплательщика не самостоятельно, но дополнительно свидетельствует о формальности документооборота.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод , что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области от 01.10.2018 № 69286/17 является законным.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А41-40261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова