ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209169/2014

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.04.2017 №50 АА 9935348,

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 06.10.2017 №07-17/125390,

от ФИО4- не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4

на решение от  14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по делу №А40-209169/2014,

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб», Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве, 

третье лицо: ФИО4

о признании решений и устава недействительными  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее - ООО «Медснаб», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Медснаб» от 24.11.2014 № 1/2014; признании недействительным Устава ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014, утвержденной решением единственного участника ООО «Медснаб» от 24.11.2014 № 1/2014; признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Медснаб» как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи под номерами 6147748442176 от 05.12.2014, 6147748442165 от 05.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, назначения экспертизы подписи ФИО1 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» от 24.11.2014 № 10, повторной экспертизы подписи на заявлении ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб» и решении единственного участника ООО «Медснаб» от 24.11.2014 № 1/2014, поскольку выводы экспертов по проведенным экспертизам противоречивы.

Рассмотрев дело повторно, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания Арбитражного суда Московского округа, а полученное заключение комиссионной почерковедческой экспертизы не устранило имеющиеся противоречия экспертных заключений.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ходатайства ответчиков о необходимости проведения по делу повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы было отклонено арбитражным судом без приведения мотивов такого решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель налогового органа поддержал жалобу в части требований к МИФНС России № 46 по г. Москве, в остальной части оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.14 якобы состоялось общее собрание участников ООО «Медснаб», единственным участником общества является ФИО1.

По результатам собрания, оформленного протоколом №1/2014, были приняты следующие решения: 1) о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления ФИО4 и внесении вклада в уставный капитал общества; 2) об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 рублей до 20 000 рублей, за счет внесения третьим лицом ФИО4 вклада в уставный капитал общества, путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу общества; 3) об утверждении номинальной стоимости доли, принимаемого нового участника общества ФИО4 равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества; 4) об изменении размера доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей участника общества ФИО1, об утверждении нового размера доли ФИО1 в процентном соотношении 50 процентов уставного капитала общества; 5) об установлении нового состава и размера участником общества следующим образом: а) ФИО1 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала общества; б) ФИО4 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала общества; 6) об утверждении новой редакции Устава общества; 7) об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 с 24.11.2014, об избрании на должность генерального директора общества ФИО4

На основании указанных решений, МИФНС России № 46 по г. Москве приняты решения № 428474А и № 428466А от 05.12.2014, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи № 6147748442176 и № 6147748442165 от 05.12.2014.

При первоначальном рассмотрении спора судом были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых были получены противоречивые выводы в части того, кем ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи на решении единственного участника ООО «Медснаб» от 24.11.2014 № 1/2014, а также в заявлении ФИО4 о принятии его в состав участников общества от 24.11.2014, на необходимость устранения которых было указано в постановлении кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО1, на квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 № 10, на заявлении ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб» от 24.11.2014 и решении единственного участника ООО «Медснаб» от 24.1.2014 № 1/2014.

Согласно заключению от 28.04.2017 №115/17 Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «ООО «Медснаб», в лице генерального директора ФИО1» в заявлении третьего лица о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в Уставный капитал от 24.11.2014, в строке «Единственный участник ФИО1» в решении № 1/2014 единственного участника ООО «Медснаб» от 24.11.2014, в строках «Главный бухгалтер и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 № 10 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перечисленные документы, впоследствии представленные в МИФНС России №46 по г. Москве, являются сфальсифицированными, поскольку ФИО1 не подписывались и не принимались. Волеизъявление ФИО1 на принятие спорных решений отсутствовало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что в сентябре 2014 года произошел захват помещений ООО «Медснаб», что подробно отражено в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 октября 2017 года по делу №А40-209169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова