1363/2024-4488(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-722/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2 – представитель Зельман Е.А. (по доверенности от 26.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-39078/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2023 по делу № А56-722/2023/искл.1 (судья Новикова Е.В.), принятое  по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы  имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление ФИО3  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 20.03.2023 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился  ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением со следующими  требованиями:  

1. Исключить из конкурсной массы должника имущество: помещение общей  площадью 155,7 кв.м. (этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 1-11, согласно  кадастровому паспорту помещения от 22.03.2013 г.), расположенное по адресу:  

<

...> Победы, д. 47а, кадастровый (или  условный) номер: 18:26:010070:924.  

2. Признать незаконными действия должника ФИО3 в  части заключения Договора купли-продажи и регистрации перехода права  собственности на нежилое помещение, общей площадью 155,7 кв.м., этаж: подвал,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д.  47а, кадастровый номер: 18:26:010070:924 от своего имени.  

3. Признать право собственности за ФИО2 на нежилое  помещение, общей площадью 155,7 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу:  

<

...> Победы, д. 47а, кадастровый номер:  18:26:010070:924.  

4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ  г.р. на нежилое помещение, общей площадью 155,7 кв.м., этаж: подвал,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д.  47а, кадастровый номер: 18:26:010070:924;  

5. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на нежилое помещение, общей площадью 155,7 кв.м.,  этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>  Победы, д. 47а, кадастровый номер: 18:26:010070:924;  

6. Внести в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 неустойку за пользование чужими денежными средствами в  размере 37 316,29 руб.;  

7. Внести в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000,00  руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2023 в удовлетворении  заявленных требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должнику  принадлежит на праве собственности имущество - помещение, общей площадью 155,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы,  д. 47а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010070:924. Между тем, по мнению  заявителя, указанное имущество является собственностью должника незаконно,  поскольку на его приобретение ФИО2 передал должнику денежные средства в  размере 311 111,11 руб. Также суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО2 не  является участником дела, ввиду чего его требования не могут быть рассмотрены,  однако в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» рассматривает требование по существу и выносит  определение об отказе в удовлетворении, а не возвращает заявление, что, по мнению  заявителя, противоречит процессуальному законодательству и лишает ФИО2  на защиту его права.  

Кроме того, по мнению заявителя, должник намеренно подал заявление о  признании себя банкротом, зная о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается  дело о взыскании неосновательного обогащения, предметом которого является  

вышеуказанное спорное нежилое помещение, и поскольку в отношении ФИО3  была введена процедура реализации имущества, Октябрьский районный суд города  Ижевска 29.03.2023 оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ФИО2 указал, что должнику принадлежит на праве собственности имущество -  помещение, общей площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 47а, кадастровый (или условный) номер:  18:26:010070:924 (далее – помещение). Между тем, по мнению заявителя, данное  имущество является собственностью должника незаконно в связи со следующим.  

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 10.09.2020 был  заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее - Договор), согласно  которому (пп. 1.1) заявитель поручил, а должник принял на себя обязательства оказать  консультационные, информационные, аналитические, представительские и иные  услуги, направленные на приобретение, регистрацию в государственных и иных  учреждениях, имущества - помещения. Имущество приобретается за счет заказчика от  лица исполнителя. Стоимость имущества 311 111,11 руб. Обязательства направлены  на совместное, равноправное извлечение прибыли из вышеописанного имущества,  будь то аренда, или продажа.  

Целью данного сотрудничества был выкуп интересующего заявителя  помещения на торгах для дальнейшей перепродажи или использования помещения в  личных целях. Должник, работающий в компании НААБ (Национальная Ассоциации  Аукционных Брокеров), имел большой опыт в покупке недвижимости с торгов по  банкротству физических и юридических лиц, в связи с чем у заявителя не было  оснований сомневаться в том, что представитель вышеуказанной организации  профессионал в своем деле.  

На приобретение вышеуказанного имущества ФИО2 должнику были  переданы денежные средства в размере 311 111,11 руб., что подтверждается  распиской от 03.03.2021, а также банковской выпиской ПАО Сбербанк, поскольку  денежные средства были получены заявителем в отделении ПАО Сбербанк с личной  банковской карты, после чего были переданы должнику и в присутствии заявителя  

полученные денежные средства были внесены должником на свою банковскую карту  АО «Тинькофф Банк».  

Также после заключения Договора во исполнение п. 3.2.2, согласно которому  заказчик обязан оформить нотариальную доверенность (если потребуется) на  исполнителя с указанием полномочий, представить исполнителю все необходимые  документы по запросу исполнителя для участия в торгах и дальнейшего приобретения  Объекта, была оформлена доверенность 78 АБ 9078517 на ФИО5, ФИО3, ФИО6 с правом приобрести на имя заявителя объект недвижимости от  14.09.2020.  

После победы на торгах должник сообщил ФИО2 в устной форме, что  выигранный лот (помещение по адресу: 

<

...>  Победы, д. 47а, кадастровый номер 18:26:010070:924) не может быть сразу оформлен  в собственность заявителя, по причине того, что в торгах участвовал должник - ФИО3 не по доверенности и право собственности будет зарегистрировано за ним, чем  ввел ФИО2 в заблуждение. На тот момент оснований не доверять должнику у  заявителя не было, поскольку ФИО2 не является специалистом в этой области и  никогда ранее не участвовал в проведении торгов и не приобретал недвижимость  подобным образом.  

Таким образом, должник принимал участие в торгах от своего имени, заключил  договор купли-продажи от своего имени и оплатил денежными средствами, которые  были ему переданы заявителем на покупку Помещения, в связи с чем действия  должника, по мнению ФИО2, являются нарушением, как условий Договора, так и  действующего законодательства. Отчетливо прослеживаются злые намерения  мошеннического характера должника по отношению к кредитору, поскольку должник,  будучи специалистом в этой области, не мог не знать, что относительно недвижимости  должник не может выступать в интересах заявителя от своего имени и регистрировать  право собственности на недвижимое имущество на свое имя. Исходя из специфики  правового режима недвижимого имущества должник в рамках условий заключенного  между ним и заявителем Договора обязан был участвовать в торгах от имени ФИО2 по доверенности, которая была оформлена 14.09.2020. После регистрации  перехода права собственности на Помещение должник уклонился от дальнейшего  исполнения условий Договора.  

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, спорное имущество -  Помещение не может быть включено в общую конкурсную массу, поскольку заявитель  считает, что должник владеет спорным имуществом незаконно.  

Кроме того, заключенный договор между заявителем и должником не является  договором возмездного оказания услуг, а представляет собой агентский договор, так  как отличительной особенностью агентского договора от договора возмездного  оказания услуг является наличие посреднических отношений - совершение агентом  сделок с третьими лицами по поручению принципала.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве,  поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, не  является ни должником, ни его представителем, ни финансовым управляющим или же  другим участником дела, ввиду чего рассмотрение заявленных им требований  невозможно.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о  банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве,  являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для  проведения финансового оздоровления.  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель  учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или  представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о  банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания  (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о  его избрании).  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со ст. 60 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя  учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 не является участником дела о банкротстве ФИО3.  

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО2  статуса конкурсного кредитора, кредитора по текущим обязательствам либо иного  материального интереса к должнику, в материалы обособленного спора не  представлены.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении  последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Заявление не содержит требований о включении в реестр требований должника.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку  ФИО2 в настоящий период не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при этом, требований о включении в реестр кредитором не заявлено, у  арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения его заявления по  существу.  

В данном случае ФИО2 выбран неверный способ защиты нарушенного  права, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции лишил заявителя возможности защитить свои права иным способом, в том  числе посредством обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании  права собственности на Помещение, при этом, как следует из текста заявления  ФИО7 29.03.2023 Октябрьский районный суд города Ижевска оставил без  рассмотрения его заявление о взыскании неосновательного обогащения в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника, сведений о наличии  судебного акта об оставлении без рассмотрения исковых требований о признании за  ФИО7 права собственности на спорное Помещение в материалы  обособленного спора заявителем не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  материалам электронного дела, ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, основанное на указанном выше договоре возмездного оказания от  10.09.2020 № 1, которое арбитражным судом принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2023 определением от 20.11.2023.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда от 21.10.2023 подлежит  отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению  ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2023 по делу № А56-722/2023/искл.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Производство по заявлению ФИО2 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова