﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-37845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» Горина Андрея Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-37845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» (ИНН 5443005127, ОГРН 1135483002984; далее - торговый дом «Нептун», должник), принятые по заявлению управляющего к Боброву Николаю Ивановичу о взыскании убытков в размере 3 679 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали: управляющий, представитель Данильченко Татьяны Дмитриевны - Ларионов В.П. по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома «Нептун» управляющий, ссылаясь на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Боброва Н.И. 3 679 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявления управляющий указал на то, что Бобровым Н.И. причинены убытки в результате невнесения в кассу должника денежных средств, вырученных от продажи имущества и от получения займа в 2012 - 2015 годах; Бобров Н.И. не исполнил обязанность по передаче ему первичной документации торгового дома «Нептун».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление управляющего содержит лишь формальное, немотивированное и документально неподтверждённое указание на причинение убытков бывшим руководителем должника от совершенных в 2012 - 2015 годах сделок.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на отсутствие у него действительной возможности предоставить в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие обстоятельства невнесения Бобровым Н.И. денежных средств в кассу должника, поскольку последним не исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по передаче первичной документации торгового дома «Нептун», в том числе в принудительном порядке; из анализа движения денежных средств по расчётному счёту предприятия-банкрота не усматривается исполнения Бобровым Н.И. обязанности по зачислению на расчётный счёт, полученных им денежных средств от имени должника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание управляющего, представителя Данильченко Т.Д., суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

С учётом специфики дел о банкротстве обязанность доказывания наличия обстоятельств, повлёкших причинение убытков должнику и его кредиторам, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием. На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Отношения, связанные с институтом банкротства объективно обусловлены повышенной конфликтностью между заинтересованными лицами. 

Наступление у юридического лица признаков экономического кризиса может быть связано не только с объективными обстоятельства, но и субъективными факторами. В частности, банкротство юридического лица может наступить вследствие принятия его руководителем экономически необоснованных решений, которые, как правило, лежат в пределах его личных интересов, а не в сфере производственной необходимости коммерческого предприятия.

Лицо, контролирующее должника, осознавая противоправность своего действия, предпринимает меры для его сокрытия от кредиторов, антикризисного менеджера, в том числе путём неисполнения обязанности по передачи документации (имущества) должника арбитражному управляющему, что имеет место в рассматриваемом случае.

В условиях отсутствия у управляющего информации о хозяйственной деятельности должника, его работа по проведению процедур банкротства крайне затруднительна, является неэффективной, влечёт объективную невозможность антикризисного менеджера представить доказательства в обоснование заявленных им требований, что должно учитываться судами при разрешении обособленных споров о взыскании убытков в условиях банкротства.

Бывший руководитель должника, как лицо, обязанное по ведению, хранению первичной бухгалтерской документации предприятия, имеет больше возможности подтвердить обстоятельства хозяйственной жизни юридического лица. Поскольку он объективно обладает большим объёмом информации и доказательств, чем другие участники дела о банкротстве, ему не должно составить труда доказать, что денежные средства от продажи имущества, заёмных отношений с контрагентом были получены, оприходованы и истрачены на нужды общества.

В такой ситуации, бремя опровержения доводов управляющего  должно было перейти на ответчика.

Однако суды двух инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ неправильно распределили бремя доказывания между участниками процесса, в связи с чем были лишены возможности принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом надлежащего распределения бремени доказывания необходимо выяснить все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления о привлечении Боброва Н.И. к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А45-37845/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Мелихов