ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-81026/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от акционерного общества «ИЗОЛЮКС» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ»

о взыскании задолженности по договорам поставки,

третье лицо: акционерное общество «ИЗОЛЮКС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕЛЕССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам поставки № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019, № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017, № ПМ 2019-702 от 03.12.2019 в размере 9 859 172,47 руб., процентов в размере 1 423 077,79 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования основаны на том, что истцом по договору уступки права требования от 14.02.22 у АО «ИЗОЛЮКС» приобретено право требования долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ИЗОЛЮКС».

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражный суд города Москвы от 30.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, принят отказ от исковых требований в сумме 7 823 952,07 руб., производство по делу № А40-81026/22 в части отказа от иска прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от  23.06.2023  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»  поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представители ИП ФИО1 и АО «ИЗОЛЮКС» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «ИЗОЛЮКС» и ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» были заключены договоры на поставку товара № ПМ 2019-6301 от 03.12.2019, № ДКС/00/000\2017-587 от 10.10.2017.

Товар поставлялся АО «ИЗОЛЮКС» в адрес ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Однако частично поставленный товар не был оплачен ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года АО «Изолюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, эт/пом/ком 3/11/2) признано несостоятельным (банкротом), в. отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

Конкурсным управляющим осуществлены действия по реализации прав требований, а именно: выставление дебиторской задолженности на торги путем публичного предложения (соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением № 8043778 от 21.01.2022 г.). Результаты проведения торгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от № 8204241 от 11.02.2022.

14.02.2022 между АО «ИЗОЛЮКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года по делу № А40-133087/20-175-155 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО «ИЗОЛЮКС» № 5393-1 от 10 февраля 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме прав (требования) к юридическим и физическим лицам в количестве 20 (двадцать) дебиторов в соответствии с приложением № 1 к договору, а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате1 пеней, штрафов, неустойки, убытков, причиненных неисполнением должником и/или третьим лицом обязательств, а также прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа существующей задолженности.

Уведомление о заключенном договоре уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.02.2022 и требование о погашении задолженности направлено в адрес ООО ВЕЛЕССТРОЙ» 16.02.2022.

Как следует из иска, задолженность ответчика составляла 8 396 473 руб. 25 коп. На указанную сумму начислены проценты.

Как следует из заявления ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований от 08.06.2023, поддержанного третьим лицом, задолженность ООО «Велесстрой» составляет 2 608 552, 41 руб. На указанную сумму, а также с учетом нарушения сроков оплаты по УПД, были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом перечислены в исковом заявлении товарные накладные на сумму, превышающую сумму требований, приобретенных по договору цессии, истцом пропущен срок исковой давности по накладным от 03.08.18, от 2.11.2018, от 18.02.19, от 21.02.19 и 22.02.19.

Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан перечень накладных, по оплате которых истцу передано право требования, а ответчиком признана задолженность перед третьим лицом на сумму 706 803 руб. 01 коп. суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение прав требований на указанную сумму.

При этом суд учел, что ответчиком представлены платежные поручения о произведенных оплатах на сумму, многократно превышающую сумму заявленного долга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные УПД ответчиком не были оплачены, задолженность в размере 2 608 552,41 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по УПД в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 2 608 552, 41 руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 849 745, 78 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-81026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова