АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5935/2018

город Саранск24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чамзинкаоптторг" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: ФИО4 – директора, ФИО5 – представителя по доверенности от 20.04.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Чамзинкаоптторг"  (далее – ООО "Чамзинкаоптторг", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (далее – ООО МАПО "Восток", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки от 28.04.2017 ответчику поставлена жатка кукурузоуборочная стоимостью 350 000 рублей. Оплата должна быть произведена путем мены на Патоку свекловичную по закупочным ценам текущего года. Товар ответчику поставлен, но им не оплачен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что жатка была поставлена ненадлежащего качества. Истцу неоднократно предлагалось забрать жатку, что им не исполнено. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 18 от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, жатку кукурузоуборочную в количестве 1шт. Передача товара Покупателю осуществляется по накладным, счетам-фактурам (пункт 1.2).

Цена товара составила 350 000 рублей (пункт 2.1). Оплата товара производится путем мены на Патоку свекловичную по закупочным ценам текущего года (пункт 2.2).   

В судебном заседании установлено, что жатка кукурузоуборочная стоимостью 350 000 рублей поставлена ответчику, что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной № 2 от 02.10.2017, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.  

Оплата товара ответчиком не произведена, претензия истца о выплате 350 000 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае сделка заключена сторонами как договор поставки, между тем по ее условиям товар (жатка) оплачивается путем мены на иной товар (патоку), то есть происходит обмен одного товара на другой.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 указанной статьи).

При этом, условиями спорного договора не предусмотрен непосредственно обмен товарами, а указан порядок оплаты товара патокой свекловичной,  стоимость которой прежде всего определена в денежном эквиваленте, равном стоимости жатки кукурузоуборочной. 

Такой способ защиты прав продавца, как право требовать оплаты товара, характерен для договоров купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, исходя из содержащихся в договоре фраз и выражений, суд приходит к выводу, что договором предусмотрен приоритетный для сторон способ исполнения обязательства покупателя по оплате патокой, и альтернативный способ исполнения, выраженный в оплате денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ответчик встречное исполнение не произвел ни денежными средствами, ни путем передачи истцу патоки свекловичной. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 350 000 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспорил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара на момент поставки являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора поставки № 18 от 28.04.2017, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе в течение 7 дней заявить поставщику претензию по качеству товара.  Претензия по качеству товара оформляется путем составления рекламационного акта с участием представителя поставщика. Порядок возврата и замены товара ненадлежащего качества определяется дополнительным соглашением сторон. 

В настоящем случае факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял. Акт исследования товара составлен ответчиком только 27.09.2018 в отсутствие представителя поставщика в нарушение вышеуказанных пунктов договора поставки. Указанный акт свидетельствует лишь о состоянии жатки на момент осмотра.

Довод ответчика о неоднократном уведомлении истца о ненадлежащем качестве поставленного товара является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. 

Более того, претензий к качеству жатки кукурузоуборочной не предъявлял и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, являющийся собственником данного товара до ООО "Чамзинкаоптторг".

Представленные ответчиком фотоснимки жатки кукурузоуборочной также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку лишь свидетельствуют о наличии товара у ответчика. 

Ссылка ответчика об отсутствии сведений об имеющейся задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт поставки и неоплаты  товара подтверждается самим ответчиком. 

Довод ответчика о том, что накладная № 2 от 02.10.2017 подписана неуполномоченным на то лицом являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Спорная накладная подписана представителем ответчика – заведующим механической мастерской ООО МАПО "Восток" ФИО7, имеющим доступ к печати организации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО7 имелись явствующие из обстановки полномочия действовать от имени ответчика. 

Давность изготовления поставленного товара правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство несостоятельна. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью "Чамзинкаоптторг" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чамзинкаоптторг" (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева