ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16582/2017

Дело № А40-49691/15

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 

по делу № А40-49691/15, вынесенное судьей Назарец С.И. 

по заявлению кредитора ООО «РОСТ» о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация «Трансстрой»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года принято к производству заявление ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015 г.) признано обоснованным заявление кредитора ООО "МБ-Сервис", в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 215 от 21.11.2015 г., стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы по электронном виде 21.12.2015 г. ООО "РОСТ" обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Корпорация "Трансстрой" 7 343 880,54 руб., из которых 6 314 940 руб. –основной долг; 1 028 940,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 требование ООО "РОСТ" к должнику ОАО Корпорация "Трансстрой" признаны не обоснованным, ООО "РОСТ" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО Корпорация "Трансстрой" третей очереди задолженности в общем размере 7 343 880 руб. 54 коп.

Не согласившись  с указанным определением ООО "РОСТ" 11.03.2017 (направлено почтовым отправлением) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование  ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства по делу, а именно: суть и порядок исполнения договора заключенного между ОАО Корпорацией «Трансстрой» и ООО «Трансстройтоннель» №К/05-15-С от 01.09.2011 по возведению Олимпийского объекта № 43. Судом не дана оценка фактически оказанным услугам заявителя ООО «РОСТ» по возведению Олимпийского объекта № 43 по договору подряда № К/05-15-С от 01.09.2011, и не принято во внимание, что ОАО «Корпорация «Трансстрой» при осуществлении расчетов по оказанию услуг по возведению объекта имела преимущественное положение, в связи с тем, что полностью и своевременно получила денежные средства по госконтрактам, но с непосредственными исполнителями, такими как заявитель ООО «РОСТ» так и не рассчиталась. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям ОАО Корпорация «Трансстрой и ООО «Трансстройтоннель» согласно норме права, предусмотренной п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

29.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено определение о замене судьи Нагаева  Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле  в  судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Принимая во внимание позднее опубликование текста определения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд  протокольным определением  на основании статей  117, 259 АПК РФ  восстановил апеллянту срок  на обжалование определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая ООО "РОСТ" в удовлетворении требования, суд первой  инстанции исходил из того, что не представлены доказательства наличия задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором (исполнитель) в обоснование требования, представлен договор оказания услуг № 25/07-2013У от 25.07.2013 г. (дополнительные соглашения от 01.10.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 05.12.2013), заключенный с ООО "Трансстройтоннель" (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался  заказчику  выполнить услуги по укладке  монолитного бетона (железобетона)  на объекта заказчика (устройство  лотка  монолитной обделки, устройство свода и стан  монолитной обделки) в срок до 31.12.2013, а заказчик  принять результат и уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену.

Пунктом  4.3.  договора  определено, что  сдача  результатов  услуг  исполнителем  и их приемка  заказчиком  оформляются  актами сдачи-приемки  оказанных услуг. 

По мнению кредитора, в связи с тем, что должник и ООО "Трасстройтоннель" являются взаимозависимыми лицами, и часть платежей по договору № 25/07-2013У от 25.07.2013 г. произведена заявителю должником ОАО Корпорация "Трансстрой" по письмам ООО "Трансстройтоннель", остаток задолженности в размере 7 343 880,54 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов  ОАО Корпорация "Трансстрой".

Данный довод кредитора апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307  ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со  статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  следует из содержания договора № 25/07-2013У от 25.07.2013 г., ОАО Корпорация "Трансстрой" не является стороной в данном обязательстве, а материалы дела  не содержат доказательств того, что указанное юридическое лицо является обязанным лицом (перевод долга, солидарная ответственность, и т.п.) перед кредитором в связи с неисполнением обязательств ООО "Трасстройтоннель".

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника  перед кредитором  отсутствуют обязательства по исполнению договора № 25/07-2013У от 25.07.2013 г.

Довод апеллянта о том, ранее должник, являясь взаимозависимым лицом с ООО "Трасстройтоннель", производил  платежи по договору № 25/07-2013У от 25.07.2013 г. за ООО "Трансстройтоннель" по соответствующим письмам, и следовательно, у  должника возникла обязанность по погашению задолженности в размере 7 343 880,54 руб. за третье лицо, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство гражданским законодательством не отнесено к  числу  обстоятельств, при которых возможно возложение  ответственности на лицо, не являющееся  стороной в договоре.   

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО3