АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6299/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А76-38297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Элемент-трейд», Держатель лицензии, Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу №  А76-38297/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании   участие   представители:

общества «Элемент-трейд» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023 № 783-23, диплом);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – Минсельхоз, Лицензирующий  орган, заинтересованное лицо)  – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 № 27, диплом).

Общество «Элемент-трейд» обратилось  в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным приказа  Минсельхоза  от 26.10.2022 № 721-л об отказе в переоформлении лицензии в  отношении одного объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен   индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-трейд» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее  – Закон о  госрегулировании оборота алкогольной продукции), статей 2, 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее  – Закон об образовании), настаивает на том, что оспоренный приказ Минсельхоза принят необоснованно, поскольку Держателем лицензии соблюдены лицензионные требования и требования, предъявляемые к розничной продаже алкогольной продукции.

Лицензиат выражает несогласие с выводами судов по причине того, что требования Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции не содержат основания об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии, по которым принято обжалованное решение заинтересованного лица, а указанная норма названного Федерального закона не содержит запрета на реализацию алкогольной продукции на территориях, прилегающих  к принадлежащим индивидуальным предпринимателям зданиям.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель утверждает об отсутствии у школы английского языка Juland, осуществляющей обучение несовершеннолетних, лицензии на осуществление образовательной деятельности. Лицензиат также отмечает, что в оспариваемом приказе не раскрыто, какая конкретно организация, осуществляющая обучение несовершеннолетних лиц, расположена вблизи торгового объекта общества «Элемент-трейд», не отражено ее точное месторасположение, не указаны ее наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес, не подтверждено наличие у нее лицензии, дающей возможность осуществлять дополнительную образовательную деятельность.

По мнению общества «Элемент-трейд»,  факт нахождения его торгового объекта расположенного по адресу: 

<

...>, вблизи названной школы, не является нарушением действующих лицензионных требований, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не относятся к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Ссылаясь на судебную практику, Держатель лицензии указывает на то, что в оспоренном приказе не отражено, какие именно факты и правоотношения заинтересованное лицо посчитало установленными или, наоборот, неустановленными и почему пришло к тем или иным выводам о необходимости отказа в переоформлении обществу «Элемент-трейд» лицензии в отношении одного объекта.

В связи с этим вынесение оспариваемого приказа Минсельхоза нарушает права и законные интересы Держателя лицензии в сфере предпринимательской деятельности, незаконно, необоснованно и немотивированно, ограничивает его в возможности осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на спорном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу Лицензирующий  орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 в  материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Элемент-трейд» обратилось в Минсельхоз с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и закрытием торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По  результатам  проверки  соответствия заявленного  для лицензирования торгового объекта Держателя лицензии требованиям Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции  принято решение заинтересованного лица об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в отношении данного объекта, в связи с чем, 26.10.2022 был издан приказ Минсельхоза № 721-л «Об отказе в переоформлении лицензии в отношении одного объекта» и направлен на адрес электронной почты Лицензиата, указанный в заявлении.

Не согласившись с принятым Лицензирующим  органом приказом, полагая, что он  нарушает права и законные интересы общества «Элемент-трейд», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного ненормативного акта  Минсельхоза, установив  отсутствие предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого приказа недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона о   госрегулировании оборота алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. 

В  силу пункта 8 статьи 26 названного Федерального закона границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона о   госрегулировании оборота алкогольной продукции, абзаце первом пункта 4.1 статьи 16 названного Федерального закона, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и  Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. 

Администрацией города Магнитогорска 12.07.2013 принято постановление  №  9385-П «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта» (далее – Постановление  № 9385-П), в соответствии с которым на территории города Магнитогорска не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях на расстоянии 50 метров, прилегающих к организациям и объектам, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона о   госрегулировании оборота алкогольной продукции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 24 постановления  от  28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что рассмотрение дел по правилам указанных норм названных Кодексов осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в  соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в  данном решении.  При разрешении споров, рассматриваемых по правилам указанных норм названных Кодексов, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, подателем жалобы не оспаривается и,  как указано выше,   общество «Элемент-трейд» обратилось в Минсельхоз с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с открытием торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и закрытием торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами установлено то, что в ходе проведения выездной оценки соответствия лицензионным и обязательным требованиям Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,   Лицензирующим  органом  выявлено   основание  для   отказа  в  переоформлении  лицензии  на розничную  продажу алкогольной продукции, выразившееся в нахождении торгового объекта на  прилегающей территории к организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних.

 Из материалов дела следует, что Минсельхозом также обнаружено, что   расстояние от входа в школу английского языка Juland до входа в торговый, заявленный на лицензирование объект составляет 48,9 м, что меньше расстояния 50 м, установленного Постановлением № 9385-П.

Судами также установлено, что указанные обстоятельства и выводы  заинтересованного лица явились основанием для принятия Лицензирующим  органом обжалованного приказа.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у Лицензиата соответствующих закону необходимых условий  для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к   обоснованному  выводу  о том,  что  обжалуемый приказ Минсельхоза является правомерным, принятым уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, обществом «Элемент-трейд»  не соблюдены требования Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции, в частности, статей 16, 19, 26 и   Постановления № 9385-П. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию Держателя лицензии о незаконности обжалованного приказа  Лицензирующего  органа,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие Минсельхозом действий по осуществлению возложенных на него полномочий,  спорный приказ принят на основании установленных нарушений (несоответствий) законодательства Российской Федерации в сфере деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов общества «Элемент-трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Утверждения Лицензиата  относительно нераскрытая информации об образовательной деятельности на заявленном для лицензирования объекте, отсутствия у школы лицензии со ссылкой на Закон об образовании, соблюдения предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции требований, а также касаемо не указания мотивированных выводов в оспоренном приказе,  судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что на момент проведения выездной проверки Держатель лицензии знал о выявленном нарушении и располагал всей необходимой информацией, в том числе относительно организации, на прилегающей территории к которой расположен заявленный для лицензирования торговый объект. Замеры прилегающей территории, как объективно отмечено апелляционным судом,  производились в присутствии представителя общества «Элемент-трейд». Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Доводы Держателя лицензии относительно соблюдения лицензионных требований кассационным судом на основании законодательства Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 16 Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции  розничная продажа алкогольной продукции   не допускаются на территориях, прилегающих к  зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и  (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.  Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 названного Федерального закона  основанием для отказа в выдаче лицензии  на  оборот алкогольной продукции является, в  том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с  положениями статей, в частности, 16, 19, 26 Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции. При  этом согласно действующему абзацу 20  статьи 26 названного Федерального закона в области оборота алкогольной продукции запрещается её розничная продажа с нарушением требований статьи 16 Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции.

Вместе с тем кассационный суд, руководствуясь  правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным, в том числе в Апелляционном определении от 24.04.2019 № 32-АПА19-2, полагает необходимым отметить то, что сопоставительный анализ содержания абзацев второго и третьего подпункта 10 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что федеральный законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта.

Таким образом, ссылки  подателя жалобы на иную судебную практику не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и,  исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о  правомерности принятия обжалованного ненормативного акта Минсельхоза в рамках имеющихся полномочий в соответствии с  положениями  Закона о  госрегулировании оборота алкогольной продукции. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

 Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований Лицензиата о признании недействительным приказа заинтересованного лица от 26.10.2022 № 721-л об отказе в переоформлении лицензии в  отношении одного объекта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Элемент-трейд», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу                 № А76-38297/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  по указанному делу оставить  без изменения,   кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок