Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-49298/2017

14 мая   2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 г.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Связь», г. Сочи (наименование заявителя, взыскателя) 

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (наименование заинтересованного лица)

 к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Сочи, 

к  УФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар, 

Третье лицо: ООО «Сочинфотурсервис»,  г. Сочи, 

о признании незаконным бездействия 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2-  представителя,      

от ответчика 1: не явился,   считается уведомлённым, 

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым, 

от ответчика 3:  не явился, считается уведомлённым, 

от  3-го лица : не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Связь» (далее заявитель, общество, ООО «Бизнес-Связь»)  обратилось с  требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее  судебный пристав),  к  УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению - Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о   признании незаконным бездействия  (за период с 12.11.16 по 10.11.17)  судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.  

 Заявитель поддержал требования.

Ответчик судебный пристав не явился,  считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее АПК РФ).

 Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю,  не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

3-е лицо (должник) не явилось, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

            Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что   08.09.16  Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС № 007330195 на взыскание с ООО «Сочиинфотурсервис» в пользу ООО «Бизнес-Связь» 28 000 руб.

01.11.16 данный исполнительный лист вместе с заявлением был предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи для принудительного исполнения, о чем имеется отметка сотрудника службы судебных приставов на копии заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об   исполнительном   производстве»  (далее Закон об исполнительном производстве)  заявление   взыскателя   и   исполнительный   документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На официальном сайте ФССП имеется информация, что 03.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 124618/16/23072-ИП  судебным приставом  ФИО1. 

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 22 июня 2017 года взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства № 124618/16/23072-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 124618/16/23072-ИП им не представлена.

В связи с тем, что ответ на данное ходатайство взыскателем получен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье  2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц. 

В соответствии с частями  1, 2 статьи 4 Закона  об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве»). 

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1  статьи 36 Закона  об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

 Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мep принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из материалов исполнительного производства  следует, что в период с 27.11.16 по  10.11.17 исполнительны действия судебным приставом не совершались. В период с 12.11.16 по 26.11.16 исполнительные действия совершались.

В соответствии с частью  1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бездействие судебного пристава в период с 27.11.16 по  10.11.17 противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный лист суда, не извещал взыскателя о ходе исполнительного производства и не направлял заявителю копии принимаемых в ходе исполнительного производства процессуальных документов. В связи с изложенным суд считает, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд.

 

В соответствии с частью  2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Центрального  РОСП  г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившиеся в  неосуществлении исполнительных действий по  исполнительному производству № 124618/16/23072-ИП  в период с 27.11.16 по  10.11.17, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя   Центрального  РОСП  г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 принять  предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.16  ФС 007330195 в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.П.Гонзус