ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1390/2023

г. Воронеж

12 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-1390/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд декор» ФИО4, о признании недействительной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд декор» (далее - ООО «Гранд декор», ответчик) о признании недействительной доверенности, выданной ООО «Гранд декор» на имя ФИО2 (далее - ФИО2), датированной 15.12.2017.

Определением суда области от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее - ООО «ВТФ»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «ВТФ» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 24.08.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Определением арбитражного суда области от 03.10.2023 ООО «ВТФ» исключено из числа третьих лиц по делу. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд декор» о признании недействительной доверенности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 прекращено на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ в связи с принятием судом отказа ФИО1 от апелляционной жалобы.

04.02.2025 ООО «ВТФ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20 072 руб.

Судом области установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию 04.02.2025 ООО «ВТФ» являлось действующей организацией, т.к. 24.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи от 24.08.2023 о ликвидации ООО «ВТФ» недействительной на основании решения суда.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 заявление ООО «ВТФ» (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2025) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ по правилам, предусмотренным           ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) в удовлетворении заявления ООО «ВТФ» о взыскании с ФИО1 20 072 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВТФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе ООО «ВТФ», поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 5.1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими           в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны         или по инициативе суда.

Из смысла ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе в интересах этого третьего лица. 

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

В судебной практике сложился единый правовой подход к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданским делам и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П). 

Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако состоит в прямой зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы третьего лица ООО «ВТФ» представлял ФИО5, который как конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» одновременно был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 свою явку в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечил, пояснения по существу заявленных истцом требований от своего имени не представил.

Определением суда области от 03.10.2023 ФИО5 исключен из числа третьих лиц по настоящему делу, так как судом был установлен факт отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд декор» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-25413/2018. 

После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд декор» в деле № А14-25413/2018 и до исключения из числа третьих лиц  по настоящему делу № А14-1390/2023 ФИО5 принял участие в судебном заседании по данному делу              № А14-1390/2023, состоявшемся 07.08.2023, в качестве представителя ООО «ВТФ», а также представил письменные пояснения от имени ООО «ВТФ» и копии материалов дела № А14-4733/2018. 

Указанные действия ФИО5 в качестве представителя ООО «ВТФ» послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «ВТФ» судебных издержек по настоящему делу           № А14-1390/2023.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ФИО5, суд области усмотрел в действиях ООО «ВТФ» по обращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по гражданскому спору признаки злоупотребления правом.

Кроме того, судом области учтено, что согласно представленным в материалы настоящего дела судебным актам по делу № А14-25413/2018 ООО «ВТФ» являлось правопреемником ООО «Группа Е2», которое в свою очередь выступило заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд декор». 

Руководствуясь нормами ст. 111 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВТФ» о взыскании с ФИО1 судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В апелляционной жалобе ООО «ВТФ» ссылается на то обстоятельство, что общество, возражая против требований ФИО1, представило соответствующие доказательства, которые были положены в основу решения. 

Согласно позиции заявителя жалобы, доказательств недобросовестности лица, заявляющего о взыскании судебных издержек,           в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях к жалобе ООО «ВТФ» указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2025 по делу             № 2-157/2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВТФ» и ООО «Терра» о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.08.2023 между ООО «ВТФ» и ООО «Терра» отказано, признаны необоснованными доводы ФИО6 (лица, привлекаемого к ответственности в рамках дела № A14-25413/2018 о банкротстве ООО «Гранд декор») о наличии пороков договора цессии от 07.08.2023, влекущих его недействительность, и о злоупотреблении со стороны ООО «ВТФ».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ВТФ» апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что применительно к взысканию судебных издержек в пользу третьего лица юридическое значение имеет не наличие добросовестного поведения, а процессуальное поведение в форме активной позиции, способствующее принятию итогового судебного акта по делу.

ООО «ВТФ» в апелляционной жалобе не указало, и судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, представленные именно данным обществом и положенные в основу решения суда.

Как следует из решения, суд применил срок исковой давности по заявлению третьего лица ФИО7, учитывая, что ответчик ООО «Гранд декор» в лице конкурсного управляющего уклонился от соответствующего заявления.

Позиция ООО «ВТФ», интересы которого представлял ФИО5, не отличалась от позиции ФИО7

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное поведение ООО «ВТФ», как таковое, не привело к отказу в иске ФИО1 к ООО «Гранд декор».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «ВТФ» о взыскании судебных расходов по делу в какой-либо его части, ввиду отсутствия доказательств того, что именно самостоятельная активная и деятельная позиция ООО «ВТФ» повлияла на принятие судебного решения.

Также суд расценил заявление ООО «ВТФ» о взыскании судебных издержек как поданное при злоупотреблении правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица ООО «ВТФ» о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВТФ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

 В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на ООО «ВТФ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб. (определение апелляционного суда от 16.06.2025).

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-1390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.В. Маховая