СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-12515/2014 (14)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5235/2014 (судья Мищенко А. А..) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», принятое по заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, об утверждении размера и о взыскании вознаграждения, а так же заявлению ФИО3, об уменьшении размера вознаграждения бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района утвержден ФИО4

Определением от 18.01.2016. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Москва», с.Дегтярка Немецкого национального района утвержден ФИО2

Распоряжением № 2-АПК от 02.03.2016 дело № А03-5235/2014 передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением от 19.04.2021 суд освободил ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с.Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть вынесена 19.05.2021г.) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с.Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО5.

Постановлением от 07.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по жалобе АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и принял новый судебный акт, уменьшив вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 за период с октября 2019 года по 15.04.2021 на 60 000 рублей.

14.07.2022 через сервис подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Москва» ФИО2 (далее – ФИО2, бывший конкурсный управляющий) об утверждении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 857 580 руб.

01.12.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Москва» Горских Е.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А03-5235/2014, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 16.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 18.01.2023 производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов было прекращено, по основаниям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и направил заявление на новое рассмотрение, отметив, что предмет требований по настоящему обособленному спору отличается от уточненного предмета требований по заявлению арбитражного управляющего от 23.07.2021, разрешенному определением суда от 16.11.2021.

При новом рассмотрении, бывший конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО3 (как заявителя по делу о банкротстве) в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 362 580 рублей 00 копеек за период с января 2016 года по октябрь 2019 года. Взыскать с АО «Россельхозбанк» (как кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры по делу о банкротстве в 2020-2021 году) в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 465 000 рублей 00 копеек за период с ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года. Уточнения были приняты судом. К участию в рассмотрении заявления была привлечена заявитель по банкротному делу – ФИО3.

06 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, сославшись на ненадлежащее исполнение обязанностей последним. Заявление было принято к производству. Протокольным определением от 27 сентября 2023 года указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 об уменьшении вознаграждения бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 удовлетворено.

Уменьшен размер вознаграждения бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 за период работы с 18.01.2016 г. по 31.10.2019 г. до 266 000 рублей.

Заявление бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, об утверждении размера и о взыскании вознаграждения оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ФИО3 суммы вознаграждения  1 081 122 руб.,  а также с АО «Россельхозбанк» 405 000 руб. 

Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения. АО «Росельхозбанк» давало согласие на финансирование процедуры банкротства и должно нести расходы. Кредитор ФИО3 только 29.01.202 отказалась от финансирования процедуры банкротства, согласившись тем самым на прекращение процедуры. 

В отзыве и дополнениях к нему АО «Росельхозбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что согласие на финансирование давалось лишь в рамках Соглашения о финансировании расходов должника от 12.05.2020 предусматривающего расходы связанные с  реализацией заложенного  имущества.

ФИО3 в представленном отзыве указывает, что суд верно оценив вклад управляющего в дело о банкротстве. Апелляционная жалоба не обоснована. 

Ллица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что с заявителя по делу о банкротстве (ФИО3) подлежит взысканию вознаграждение за период с января 2016 по октябрь 2019 включительно в размере 1 362 580 рублей, которое сложилось из:

- 13 дней (с 18.01.2016 по 31.01.2016, первые дни назначения ФИО2 на должность) = 12 580 рублей;

- 45 полных месяцев (с 01.02.2016 по 31.10.2019 включительно) умножить на 30 000 =  1 350 000 рублей;

1 350 000 + 12 580 = 1 362 580 рублей.

По мнению ФИО2, с кредитора АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию вознаграждение за период с ноября 2019 по 15.04.2021 в размере 465 000 рублей, которая рассчитывается следующим образом:

- 17 месяцев (с ноября 2019 по март 2021 включительно) умножить на 30 000 =510 000 рублей;

- 0,5 месяца (с 01.04.2021 по 15.04.2021) умножить на 30 000 = 15 000 рублей.

510 000 + 15 000 = 525 000 рублей.

525 000-60 000 (снижение вознаграждения по постановлению 7ААС) = 465 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд учитывает, что определением от 18 января 2023 года производство по делу о несостоятельности ООО «Москва» было прекращено именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом нарушений допущенных в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности.

 Решением арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2021 по делу № А03-2153/2021 арбитражный управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Из решения суда следует, что в вину арбитражному управляющему было вменено постоянное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Москва», а именно несвоевременное проведение собраний кредиторов и публикаций сообщений на портале ЕФРСБ, среди которых:

- собрание кредиторов должника (после назначенного на 12.12.2018) должно было состояться не позднее 12.03.2019, при этом согласно сообщению с портала ЕФРСБ № 3621648 от 29.03.2019, такое собрание состоялось лишь 15.04.2019, т. е. с нарушением установленного срока на 1 месяц. Сообщение на портале ЕФРСБ № 3719861 от 29.04.2019 о результатах проведения собрания кредиторов, размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока на 3 дня;

следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 15.07.2019, при этом, согласно сообщению с портала ЕФРСБ № 3967563 от 17.07.2019, такое собрание состоялось лишь 01.08.2019, т. е. с нарушением установленного срока. Сообщение на портале ЕФРСБ № 4042394 от 30.08.2019 (копия прилагается) о результатах проведения собрания кредиторов, размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока на 22 дня

- следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 01.11.2019, при этом, согласно сообщению с портала ЕФРСБ № 4835298 от 19.03.2020, такое собрание состоялось лишь 03.04.2020, т. е. с нарушением установленного срока на 5 месяцев.

При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Москва», назначенного на 03.04.2020, на портале ЕФРСБ отсутствует.

- согласно сообщению с портала ЕФРСБ № 5076820 от 11.06.2020, очередное собрание кредиторов должника назначено на 23.06.2020. При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Москва», назначенного на 23,06.2020, на портале ЕФРСБ отсутствует.

- согласно сообщению с портала ЕФРСБ № 5609229 от 15.10.2020, очередное собрание кредиторов должника назначено на 28.10.2020. При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Москва», назначенного на 28.10.2020, на портале ЕФРСБ отсутствует.

Также конкурсному управляющему вменялось систематическое неопубликование в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в рамках других процедур).

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20588/2019 от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17367/2019 от 25.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, и т.д.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. по делу № А03-16549/2020, было отменено решение арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2021 г. и ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Москва».

ФИО2 было вменено бездействие в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Москва». Судебным актом было установлено, что собранием кредиторов ООО «МОСКВА» решений по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не принималось, следовательно, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан проводить собрания кредиторов ООО «МОСКВА» не реже, чем один раз в три месяца, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные факты верно учитывал суд первой инстанции.

По жалобе кредитора АО «Россельхозбанк» на бездействия ФИО2, в настоящем деле было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в нарушении принципов добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества, а именно:

- в несвоевременности проведения собраний кредиторов;

- в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- в неявке на собрание кредиторов без уважительной причины;

- в не опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 за период с октября 2019 года по 15.04.2021 был уменьшен на 60 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд вправе оценить деятельность арбитражного управляющего  ФИО2, сопоставив ее в том числе с достигнутыми в рамках дела о банкротстве результатами.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал проделанную арбитражным управляющим ФИО2, указал в обжалуемом определении по датам проведенные мероприятия.

При этом основная часть этих мероприятий представляла собой направление сообщений, заявлений и запросов. Участие в судебных заседаниях  были связаны с собственно ходом процедуры банкротства.

Судом первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО2 был занят непосредственно исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Москва» в спорный период не более 133 дней.

Апеллянтом не подтверждено проведение каких бы то ни было мероприятий, не учтенных судом первой инстанции.

В результате процедуры банкротства  требования кредиторов удовлетворены не были, дело о банкротстве было прекращено в связи с невозможностью его финансирования за счет должника.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение управляющего до 266 000 рублей за период с января 2016 по октябрь 2019, из расчета 133 дня по 2 000 рублей в день.

Такое уменьшение обеспечивает баланс интересов лиц участвующих в деле, отражает реальный вклад арбитражного управляющего в достижение целей процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, торги по продаже имущества были завершены 15.09.2019. В последующем иных мероприятий по реализации имущества должника, арбитражным управляющим не проводилось.

Проведение каких бы то ни было мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы не доказано.

Доводы апеллянта о кратном снижении размера вознаграждения управляющего не опровергают изложенного.

Законодательство о банкротстве относит вопрос уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего к компетенции арбитражного суда, не ограничивая параметров такого снижения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании вознаграждения с Банка за период с ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с условиями Соглашения о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 12.05.2020, заключенного между Банком и конкурсным управляющим ООО «Москва» ФИО2, Банк взял на себя обязанности осуществлять финансирование/оплату информационных сообщений о продаже имущества Должника, являющегося залогом и оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно на период проведения торгов (п. 1.2. соглашения).

Таким образом, исходя из условий Соглашения о финансировании, банк не несет обязанности по уплате вознаграждения арбитражном управляющему с ноября 2019 по март 2021, как ошибочно полагает представитель конкурсного управляющего, т.к. соглашение подписано только 12.05.2020.

Кроме того, действие соглашения не распространяется на весь период ведения процедуры конкурсного производства, а ограничено лишь периодом проведения торгов имуществом должника, находившимся в залоге у Банка, что прямо следует из п. 1.2. Соглашения.

При этом, Банк добросовестно перечислил ФИО2 60 000 рублей, во исполнение Соглашения, что подтверждается банковскими ордерами № 7734 от 02.06.2020 и № 7437 от 06.07.2020, и не опровергнуто конкурсным управляющим.

При этом не доказано, что  ФИО2   приступил к выполнению мероприятий  по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. 

Апеллянтом обратное не доказано.

С учетом этого являются разумными действия Банка по прекращению финансирования. Основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют. 

Ссылка на ФИО3, отказавшуюся от финансирования процедуры банкротства, и АО «Россельхозбанк» осуществлявший финансирование только в части расходов связанных с реализацией залога, не опровергают изложенного выше.

Данные кредиторы имели интерес в получении удовлетворении своих требований за счет имущества должника, а не намеревались нести расходы, которые не имеют экономического эффекта.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2, в период с 04.10.2019 по 19.12.2019 производились погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за 2016 год - за январь (13 548,39 руб.), февраль (30 000 руб.), март (30 000 руб.), апрель (30 000 руб.), май (30 000 руб.), июнь (30 000 руб.), июль (30 000 руб.), август (30 000 руб.), сентябрь (30 000 руб.), октябрь (27 909,89 руб.). 

Таким образом, следует учитывать уже полученное ФИО2 вознаграждение и соотнести его с размером определённым судом с учетом разрешения настоящих разногласий между сторонами в настоящем споре.

В рамках дела о банкротстве перечислено вознаграждение в размере 281 458,28 руб., что фактически превышает размер вознаграждения, установленный настоящим определением (266 000 рублей) за указанный период. 

Основания для взыскания вознаграждения с заявителя по делу ФИО3 отсутствуют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт не опроверг выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5235/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

                                                                                                                         А.П.Михайлова