791/2023-52610(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года Дело № А13-7/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северинвест»  ФИО1 (по доверенности от 21.06.2022),  

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу № А13-7/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ХИМДИЛИНГ ПРО» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский  комбинат хлебопродуктов», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комбинат), принято к производству.  

Определением от 20.03.2020 заявление Банка ВТБ (публичное  акционерное общество; далее - Банк) принято к производству как заявление о  вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 20.07.2020 заявление ООО «ХИМДИЛИНГ ПРО»  оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника  отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.01.2021 требования Банка, с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, удовлетворены, в отношении  Комбината введена процедура наблюдения; признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в  сумме 116 422 296 руб. 33 коп., временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2021 определение от 28.01.2021 отменено в части утверждения  временным управляющим ФИО2, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

12.07.2021 постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменено;  определение от 28.01.2021 оставлено в силе.  

Решением от 14.09.2021 Комбинат признан несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился 12.09.2022 в суд с заявлением о  признании недействительным сделок по перечислению денежных средств  размере 2 500 000 руб. в пользу ООО «Северинвест» (далее – Общество),  совершенных в период с 25.10.2018 по 22.01.2019, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы.  

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 22.02.2023 и постановление от 25.04.2023, а по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в пользу  аффилированного лица, ссылается на отсутствие доказательств поставок  товара должнику со стороны Общества.  

В судебном заседании представитель Общества возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2018 по 22.01.2019  должник перечислил Обществу денежные средства на общую сумму  

2 500 000 руб., указав в назначении платежей «за рожь», «за рожь  продовольственную».  

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными  сделками на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий указал на наличие в 2018 году признаков  недостаточности имущества должника.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, между Обществом и  Комбинатом имеются признаки аффилированности, поскольку в период с  29.11.2018 по 14.07.2022 участником Общества с долей 80% уставного капитала  являлся ФИО4, который в период с 10.07.2018 по  28.04.2019 являлся руководителем должника.  

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало на то, что  спорные платежи были произведены в рамках расчетов по договору поставки  зерна и зернопродуктов от 01.10.2018 № 312ВКХП (далее - договор поставки).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет  исполнения реальных обязательств на рыночных условиях.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими  признаками недействительности подозрительной сделки является ее  

убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда  кредиторам.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они  подтверждают реальность правоотношений по поставке товара.  

Конкретных недостатков, которые были бы допущены судами при оценке  доказательств, податель жалобы не привел, на имеющиеся в материалах дела  доказательства, которые опровергали бы выводы судов и не были бы учтены  ими, не ссылается.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  выходит за пределы предмета рассмотрения дела кассационным судом.  

Между тем, установленный судами факт реальности встречного  предоставления по договору поставки исключает возможность признания  платежей во исполнение договора недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отсутствие признака убыточности сделки опровергает и наличие мотива ее  совершения - причинение вреда кредиторам, даже при наличии презумпций,  предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления № 63 (признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  аффилированности участников сделки), которые являются опровержимыми.  

Также в деле отсутствуют доказательства того, что путем осуществления  поставки производилось компенсационное финансирование должника со  стороны контролирующего его лица, в связи с чем имеются основания для  признания спорных платежей недействительными применительно к  разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано, а судами не было  установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за  пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 по делу № А13-7/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  В.В. Мирошниченко