Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118758/2017

29 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН:1137847347000, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, оф. 515, ОГРН:1089847387717, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2008);

об исполнении обязательств по договору

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» (далее – ответчик) об обязании пописать товарные накладные от 22.02.2015 № 95, от 25.03.2015 № 191, от 27.03.2015 № 205 и от 28.03.2015 № 209.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 11.02.2015 заключен договор поставки № 1-02-2015 согласно которому Поставщик обязалось передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Истец, полагая, что ответчиком не подписаны направленные ему в сентябре 2017 года документы по поставке Бетона марки B25M350n4W6F150 на сумму 468 400 руб., а именно: 22.02.2015 – 5 м3; 25.02.2015 – 32 м3; 27.03.2015 – 35 м3; 28.03.2015 – 26 м3, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что истец обязался выполнить несколько поставок бетона, в объеме, определенном спецификацией на условиях 100 % предоплаты (пункт 4 спецификации № 2).

Авансирование в размере 100 % стоимости партии товара также установлено пунктом 4.5 Договора сторон. Без предварительной оплаты товара, поставка не была бы осуществлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-77882/2015 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 76 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 947 руб.

При этом судом в рамках названного дела установлено, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 468 400 руб. по товарным накладным: № 95 от 22.02.2015 на сумму 22 000 руб., № 191 от 25.03.2015 на сумму 187 200 руб., № 205 от 27.03.2015 на сумму 168 000 руб., № 209 от 28.03.2015 на сумму 91 200 руб.

Определением от 22.02.2016 по названному делу обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд сделал следующие выводы: истец повторно представил суду не подписанные ответчиком товарные накладные №95 от 22.02.2015, №191 от 25.03.2015, №205 от 27.03.2015, №209 от 28.03.2015, которые ранее исследовались судом, а также представил  новые доказательства: путевые листы, транспортные накладные, которые в силу пункта 4 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая результаты расмотренного дела № А56-77882/2015, в рамках которого судом установлены обстоятельства поставки товара, а именно: не доказанность истцом факта поставки товара на сумму 468 400 руб. по товарным накладным от 22.02.2015 № 95, от 25.03.2015 № 191, от 27.03.2015 № 205 и от 28.03.2015 № 209, истец по настоящему делу фактически просит суд переоценить вступивший в законную силу судебный акт – сделать вывод о доказанности факта поставки товара по названным товарным накладным и, как следствие, обязать ответчика подписать указанные товарные накладные, что по сути направлено на преодоление состоявшегося по названному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика подписать  товарные накладные от 22.02.2015 № 95, от 25.03.2015 № 191, от 27.03.2015 № 205 и от 28.03.2015 № 209 удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 18.10.2017 № 171 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.