АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15672/2020

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2020 г., решение в полном объеме составлено 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515013730, ОГРН1175543004537) о взыскании 484 094,63 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании 484 094,63 руб.неустойки по контракту 2017.405051 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 года исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принято, возбуждено производство по делу № А46-15672/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 10.09.2020 года, представил отзыв на иск, просит суд снизить подлежащую взысканию неустойку.

29 октября 2020 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-15672/2020.

02 ноября 2020 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о составлении мотивированного решения по делу № А46-15672/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2017 г. между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение) и АО «ДРСУ №6» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2017.405051 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Исилькуль -Полтавка» - Соловьевка участок км 6 - км 8 в Полтавском муниципальном районе Омской области (далее - Контракт) на сумму 72 000 070 руб. В соответствии с п. 1.4. Контракта окончание срока выполнения работ 30.11.2017 года, однако в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 9.4. Контракта Подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком

15.03.2018 г. Учреждением с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/717 о взыскании неустойки в размере 854 284,64 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 11.9. Контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной Стороной настоящего контракта другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный в претензии срок деньги перечислены не были, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы АО «ДРСУ № 6» в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер неустойки по расчету истца составил:

срок исполнения обязательств по контракту: 72 дней;

период для начисления пени: с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г. (25 дн.);

ставка рефинансирования по состоянию на 25.08.2020 г.: 4,25 %;

сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 26 438 222,32 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063:

1)  коэффициент для расчета размера ставки (К): 25 дн. У 72 дн. х 100% =34,72 %;

2) размер ставки (С): 4,25 % х 0,01 х 25 дн. = 1,0625 %;

3) размер пени (П): (72 000 070,00 руб. - 26 438 222,32 руб.) х 1,0625 % = 484 094,63 руб. Итого размер пени составляет: 484 094,63 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

 Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 161 364 руб. 87 коп., до ответственности подрядчика, предусмотренной в спорном контракте,  в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 4,25%, количество дней просрочки обязательства – 25 дней. В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН1175543004537) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 20.09.2017 № Ф.2017.405051 в размере 161 364 руб. 87 коп. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                В.А. Баландин