ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14143/2017

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14143/2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370; место нахождения: 115054, Москва, площадь Павелецкая, дом 1а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931; место нахождения: 170008, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - Министерство) о взыскании убытков в размере 306 122 руб. 40 коп., возникших в результате предоставления                      50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающимся и воспитанникам общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащимся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в 2014 году.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Управление федерального казначейства по Тверской области, Правительство Тверской области.

Решением от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области                               от 14 февраля 2018 года по делу № А66-14143/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области                        от 14.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А66- 14143/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

От Министерства финансов Тверской области 26.09.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16 410 руб. 40 коп. в рамках дела № А66-14143/2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                   2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14143/2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с общества судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными и неразумными. Считает, что представитель министерства мог явиться в Арбитражный суд Тверской области и участвовать в заседании, как и все участники процесса путем использования видео-конференц-связи. Полагает, что судебные расходы третьего лица возмещению не подлежат. Судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по настоящему делу в удовлетворении требований истцу было отказано.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены проигравшей стороной, Министерство финансов обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 410 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  В подтверждение понесенных издержек заявителем представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, копии проездных документов, счета и кассового чека об оплате проживания в гостинице.

Размер фактических расходов в сумме 16 410 руб. 40 коп. заявителем документально подтвержден.

Дополнительно изучив перечисленные выше доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что министерство доказало реальность несения и относимость к данному делу заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы истца, что Министерство финансов Тверской области не имеет права на возмещение судебных издержек, так как является третьим лицом по делу, судом отклоняются.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, в том числе, третьи лица.

Министерство финансов Тверской области привлечено к участию в деле             № А66-14143/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ указанные третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении третьим лицам судебных издержек следует исходить из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Кроме этого, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения спора Министерство финансов Тверской области занимало активную правовую позицию: его представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, давал письменные и устные пояснения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.04.18 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 22.05.2018, а также удовлетворено ходатайство Правительства Тверской области  об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в здании Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы, состоявшемся посредством использования систем видеоконференц-связи Тверской области в помещении суда первой инстанции по адресу: 170100, 

<

...>, зал № 2, участвовали представители открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО2, от Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области ФИО3 от Министерства финансов Тверской области ФИО4 от Правительства Тверской области ФИО5 

Между тем, представитель министерства финансов – ФИО4 присутствовал в судебном заседании по месту нахождения суда апелляционной инстанции в г. Вологда.

При этом, мотивированных обоснований необходимости присутствия представителя в г. Вологда с учетом проведения судебного заседании с использованием видео-конференц-связи Министерством финансов суду не представлено.

Объективных предпосылок для поездки в г. Вологда у министерства финансов не имелось.

Объём судебного заседания, степень возможности реализации в нём своих прав не зависит от того, участвует лицо в судебном заседании непосредственно, или в режиме видео–конференц-связи. Отличие здесь состоит только в качестве визуального восприятия зала судебного заседания и судей. Однако это никак не влияет на исход судебного заседания.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости изменения определения суда. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, уменьшив подлежащую возмещению                   министерству сумму понесённых расходов до 6 919 руб. 80 коп.  

В оставшейся обжалованной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционная жалоба общества на определение суда в данной части отклоняется.

       Согласно п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября   2018 года по делу № А66-14143/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

       «Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Министерства финансов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 919 руб. 80 коп. судебных издержек.»

        В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.     

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова