ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15785/2022

Дело № А41-58711/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Хомякова Э.Г.,  

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в заседании:

от АО УК «Продвижение» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 20.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-58711/21,  

по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Продвижение»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания «Продвижение»(далее – АО УК «Продвижение», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 21.06.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-58711/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО УК «Продвижение» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 сотрудниками управления в связи с поступившим обращением гр. ФИО4 от 13.05.2021 № 08ОГ/21-299, и на основании распоряжения от 21.05.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021 проведена внеплановая документарная проверка осуществления предпринимательской деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В ходе проверки выявлено, что обществом допущены нарушения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, используется площадь жилых и нежилых помещений не соответствующая площади указанной в техническом паспорте в вышеуказанном многоквартирном доме. 

При расчете платы АО УК «Продвижение» указано, что Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6 647 кв. м, что не соответствует площади, установленной инспектором, которая по его расчету составляет 7548,1 кв. м.

По результатам проверки в отношении АО УК «Продвижение», составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021 и обществу выдано предписание от 21.06.2021 N 08ОГ/21-299-72-21-2021, которым в срок до 25.08.2021 указано на необходимость произвести перерасчет платы за отопление по МКД с 01.01.2018 по 01.04.2021 согласно данных технического паспорта на МКД.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления в отношении АО УК «Продвижение»вынесено постановление от 08.07.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с выданным предписанием, АО УК «Продвижение» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что обществом допущены нарушения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, используется площадь жилых и нежилых помещений не соответствующая площади указанной в техническом паспорте в вышеуказанном многоквартирном доме, чем нарушен пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Также из материалов дела следует, что в отношении АО УК «Продвижение» за нарушение пункта 42 (1) Правил № 354 управлением вынесено постановление от 08.07.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53454/21 от 29.11.2021 постановление управления от 08.07.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021 признано незаконным и отменено ввиду наличия неустранимых сомнений в правильности, произведенных инспектором управления расчетов.

Из текста данного решения следует, что в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. водоотведение. электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и, плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на ОДН. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома (ОДН), определяется с учетом положений пункта 42 (1) Правил № 354. Плата за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за отопление. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, (абзац 1 п. 42 (1) Правил N 354). Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение года) определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3 п. 42 (1) Правил № 354).

В силу пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещении в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества вмногоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи, оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом сведения о принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, отраженные в пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

Подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Инспектор при расчете платы за отопление использовал иную общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД в размере 7 548, 10 кв. м, тогда как в представленном заявителем расчете общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составила - 6 918,5 м2.

В обоснование своей позиции управление не представило расчет общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, и документов на основании чего инспектор пришел к выводу, что площадь указанная заявителем в расчетных документах не соответствует действительности.

При этом суд первой инстанции детально исследовав технический паспорт здания (строения) № 26 Б по ул. Угрешской (лит. А) и все материалы дела пришел к выводу, что применяемая заявителем при расчете платы за отопление собственникам помещений So6 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6.647 кв. м. и подтверждается сравнением площадей из разных источников.

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД - 7 548, 10 кв. м, указанная инспектором в постановлении от 08.07.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021, признана судом недоказанной и противоречащей данным содержащимся в технической документами.

По аналогичному спору между этими же сторонами по этому же дому в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А41-53454/21 так же указано, что документального подтверждения расчета рассматриваемой площади инспекцией не приведено.

Учитывая, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53454/21 от 29.11.2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительным предписание управления от 21.06.2021 № 08ОГ/21-299-72-21-2021.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом был нарушен порядок произведения расчета платы за жилищную услугу и о возложении в связи с этим со стороны управления на общество обязанности произвести перерасчет платы за отопление по МКД с 01.01.2018 по 01.04.2021 согласно данных технического паспорта на МКД, являются неправомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-58711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

ФИО5