﻿1176/2020-27267(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121808/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. 

при участии: от заявителя: Строя С.Г. по доверенности от 19.12.2019 

от заинтересованного лица: Рихтер А.М. по доверенности т 23.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37923/2019) Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56- 121808/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое  

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" 

об аннулировании лицензии 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее –  Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – Общество,  ООО «Завод «Северная Венеция») об аннулировании лицензии на производство,  хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (игристые вина  (шампанские) от 02.07.2012 № 47ПВН0000443, выданной Обществу (ИНН  7825698371).  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к  Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Управлению об  

оспаривании решения Службы № 10/31-пр от 16.10.2019 о приостановлении  действия лицензии от 02.07.2012 № 47ПВН0000443, выданной Обществу. Встречное  заявление принято к производству.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения Службы и об обязании Службы  внести в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и  аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции сведений о возобнолвении действия лицензии на  производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции  (игристые вина (шампанские) от 02.07.2012 № 47ПВН0000443, выданной Обществу.  

Определением от 26.11.2019 ходатайство Общества о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/31-пр от  16.10.2019 о приостановлении действия лицензии от 02.07.2012 4 А56-121808/2019   № 47ПВН0000443, выданной ООО «Завод «Северная Венеция», до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства  ООО «Завод «Северная Венеция» о принятии обеспечительных мер в остальной  части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы указывает, что  основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии  послужил факт производства алкогольной продукции, не соответствующей  государственным стандартам, в связи с чем, возможность производства и  реализации обществом алкогольной продукции, до разрешения судом вопроса об  аннулировании соответствующей лицензии противоречит необходимым целям  приостановления лицензии, поскольку при приостановлении решения о  приостановлении действия лицензии могут затрагиваться законные интересы других  лиц (потребителей). Считает принятую судом первой инстанции  

обеспечительную меру несоразмерной заявленному предмету требований и  нарушающей баланс публичных интересов.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации  или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска.  

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по  ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового  акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех  мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении  

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения  недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на  совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество  указало, что непринятие обеспечительных мер и приостановление действия  лицензии может повлечь значительный материальный ущерб, как заявителя, так и  третьих лиц. Так Общество указало на наличие обязательств по поставке  алкогольной продукции контрагентов на основании заключенных договоров  поставки; наличие кредитных обязательств; обязательств по уплате арендных  платежей для использование арендуемого имущества в целях осуществления своей  основной деятельности; обязательств в рамках трудовых и иных связанных с ним  отношений; обязательств по оплате налогов и сборов.  

В подтверждение приведенных доводов Обществом представлены  соответствующие договоры поставки, заявки на поставку, кредитный договор,  налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, договор аренды.  

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, Общество также  указало на предотвращение значительного ущерба, поскольку во исполнение  оспариваемого решения Общество не сможет осуществлять свою деятельность.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные  Обществом доказательства, правомерно посчитал возможным принять  обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям  действующего законодательства и направлены на предотвращение причинения  ущерба Обществу.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части  приостановления действие решения Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка № 10/31-пр от 16.10.2019 о приостановлении действия  

лицензии от 02.07.2012 № 47ПВН0000443, выданной Обществу, до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Обществом также заявлены обеспечительные меры в виде обязания  «Службы внести в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных  и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о возобнолвении действия  лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной  продукции (игристые вина (шампанские) от 02.07.2012 № 47ПВН0000443, выданной  Обществу.  

Поскольку данные требования фактически совпадают с предметом  требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа,  так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда  первой инстанции, Управление не представлено доказательств неправомерности и  необоснованности принятия судом обеспечительных мер в рассматриваемом  случае.  

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 ноября 2019 года по делу № А56-121808/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас