ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17611/2023

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А76-26670/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-26670/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.08.2023), 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль» о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 1 785 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 941 руб. 30 коп. за период с 27.05.2023 по 19.08.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.   

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Строй-Стиль» в пользу общества «Авангард» взыскана сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 1 785 715 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 29 941 руб. 30 коп. за период с 27.05.2023 по 19.08.2023 и далее, с 20.08.2023 по день фактической уплаты задолженности – 1 785 715 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

         Не согласившись с принятым решением суда, общество «Строй-Стиль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.10.2023 изменить и принять судебный акт о взыскании с общества «Строй-Стиль» 595 622 руб. 60 коп. основного долга, 3 753 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 19.08.2023, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает выводы суда о незаключённости договора поставки № 5/23 от 15.05.2023 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор поставки № 5/23 от 15.05.2023 был заключен сторонами со стороны ответчика – подписанием экземпляра договора и направлением его истцу вместе со счётом на оплату, содержащим ссылку на договор (оферта), со стороны истца – оплатой счёта платёжным поручением № 160 от 26.05.2023, содержащим ссылку на договор № 5/23 от 15.05.2023 и счёт на оплату (акцепт).

Апеллянт указывает, что им вместе с договором поставки № 5/23 от 15.05.2023 истцу направлен счёт № 20 от 26.05.2023 на сумму 1 785 715 руб. на оплату строительных материалов.  

Названным платёжным поручением № 160 от 26.05.2023 истец перечислил ответчику 1 785 715 руб. в качестве оплаты счёта № 20 от 26.05.2023, выставленного ответчиком.

Далее, ответчик ссылается на то, что по универсальному передаточному документу от 29.05.2023 им был поставлен товар обществу «Авангард» на сумму 1 190 092 руб. 40 коп. (шпаклевка финишная для сухих помещений 20 кг). Универсальный передаточный документ не был подписан истцом и возвращён. Факт поставки подтверждается выпиской из книги продаж общества «Строй-Стиль» за 2 квартал 2023 года, а также налоговой декларацией ответчика за 2 квартал 2023 года с отметкой налогового органа о её принятии.

Ответчик полагает, что данные доводы были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также безосновательно отклонено его ходатайство об истребовании у ИФНС по Советскому району г. Челябинска копии книги покупок общества «Авангард» для подтверждения факта принятия им товара по универсальному передаточному документу от 29.05.2023. 

Ответчик считает, что с учётом частичной поставки товара по универсальному передаточному документу от 29.05.2023 на сумму 1 190 092 руб. 40 коп. его задолженность перед истцом составляет 595 622 руб. 60 коп.

Обществом «Строй-Стиль» представлен расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых должен составлять 3 753 руб. 24 коп., исходя их периода их начисления с 26.07.2023 – даты, следующей после истечения семидневного срока на исполнение требования общества «Авангард» в претензии полученной ответчиком 18.07.2023, по 19.08.2023 – даты, указанной истцом.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

В судебном заседании представителем общества «Строй-Стиль» даны пояснения об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у органов ФНС России копии книги покупок общества «Авангард» для подтверждения факта принятия им товара от общества «Строй-Стиль», повторно заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2024 для истребования дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска истребованы копии книг покупок за период 2 и 3 квартал 2023 года в отношении обществ «Авангард» (ОГРН 

<

***>) и «Строй-Стиль» (ОГРН 

<

***>). 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).      

К назначенной дате от МИФНС № 29 по Челябинской области поступили копии выписок из книг покупок и продаж общества «Авангард» (в электронном виде).  

В судебном заседании представленные налоговом органом документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Строй-Стиль» доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Представитель общества «Авангард» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.   

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как установлено судом, ответчик 26.05.2023 выставил обществу «Авангард» счет № 20 на сумму 1 785 715 руб. на оплату поставки строительных материалов.

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2023 № 160.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец 07.07.2023 направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Авангард» с иском о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 1 785 715 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 941 руб. 30 коп. начисленных за период с 27.05.2023 по 19.08.2023.

Ответчик в представленном отзыве сослался на то, что им обществу «Авангард» направлен подписанный договор поставки № 5/23 от 15.05.2023 и  счёт № 20 от 26.05.2023 на сумму 1 785 715 руб. на оплату строительных материалов. Экземпляр договора ему не был возвращён, вместе с тем, выставленный счёт оплачен истцом платёжным поручением № 160 от 26.05.2023.

Общество «Строй-Стиль» полагает, что договор поставки № 5/23 от 15.05.2023 заключён между сторонами путём его подписания ответчиком и направления истцу вместе со счётом на оплату, содержащим ссылку на договор (оферта), со стороны истца – оплатой счёта платёжным поручением № 160 от 26.05.2023, содержащим ссылку на договор № 5/23 от 15.05.2023 и реквизиты счёта (акцепт).

Далее, ответчик ссылается на то, что им по универсальному передаточному документу от 29.05.2023 поставлен товар на сумму 1 190 092 руб. 40 коп. (шпаклевка финишная для сухих помещений 20 кг). Универсальный передаточный документ истцом не подписан. Факт поставки подтверждается выпиской из книги продаж общества «Строй-Стиль» за 2 квартал 2023 года, а также налоговой декларацией ответчика за 2 квартал 2023 года с отметкой налогового органа о её принятии.

В последующем истец был уведомлен о готовности ответчика передать товар на сумму 595 622 руб. 60 коп., однако истец товар не выбрал и обратился с претензией о возврате авансового платежа.

Возражая на требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил собственный расчёт, с применением размера основного долга 595 622 руб. 60 коп. (стоимость оплаченного истцом и невыбранного товара) и периода начисления процентов с 26.07.2023 – даты, следующей после истечения семидневного срока на исполнение требования общества «Авангард» в претензии полученной ответчиком 18.07.2023, по 19.08.2023 – дату, указанную в расчёте истца, размер которых составил 3 753 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке товара, доказанности факта внесения покупателем аванса поставщику, недоказанности исполнения последним обязанности по поставке товара и требования в части основного долга удовлетворил. Признав верным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истца и отклонив контррасчёт ответчика, суд требования в данной части удовлетворил в заявленном истцом размере.     

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Действующее гражданское законодательство относит договор поставки к консенсуальным договорам, который признается заключенным с момента согласования существенных условий его сторонами и достижение обоюдного согласия на его заключение.

В рассматриваемом случае договор поставки от № 5/23 от 15.05.2023, представленный в материалы дела обществом «Строй-Стиль» истцом не подписан.

В представленном в суде первой инстанции отзыве общество «Авангард» факт заключения с ответчиком договора поставки от № 5/23 от 15.05.2023 отрицало. Предъявляя претензионные требования сослалось на наличие правоотношений по разовой поставке товара, на основании оплаченного им счёта ответчика.

Проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что в предшествующий период между сторонами имели место правоотношения по разовым поставкам товаров. Из материалов дела следует, что обществом «Строй-Стиль» истцу поставлялись товары по универсальным передаточным документам от 26.04.2023 № 15, 16, от 10.05.2023 № 18, от 11.05.2023 № 19.

При таких обстоятельствах нельзя квалифицировать договор поставки от № 5/23 от 15.05.2023 заключённым на основании того, что получив от ответчика счёт на оплату, истец оплатил его, поскольку после совершения названных действий, стороны по-разному интерпретируют возникшие между ними обязательства, при этом общество «Авангард» факт подписания договора отрицает и считает поставку разовой.   

Сам по себе факт оплаты истцом счёта от 26.05.2023 № 20 с реквизитами договора и их указание в платёжном поручении № 160 от 26.05.2023, с учётом сложившихся между сторонами длительных правоотношений по разовым поставкам, не могут быть приняты в качестве действий однозначно свидетельствующих о намерении истца заключить данный договор поставки. 

В последующем, представленный обществом «Строй-Стиль» универсальный передаточный документ от 29.05.2023 № 22, в основании которого указан договор поставки от № 5/23 от 15.05.2023, также не свидетельствует о заключённости данного договора, поскольку документ подписан ответчиком в одностороннем порядке, реальность поставки товара истцу по нему ответчиком не подтверждена.   

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд признаёт недоказанным факт заключения сторонами договора поставки от № 5/23 от 15.05.2023. 

Таким образом, между сторонами имели место правоотношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.        

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если стороны договора поставки не согласовали условие о сроке поставки товара поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

         В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что авансовый платеж в размере 1 785 715 руб. внесён истцом на расчётный счёт общества «Строй-Стиль» платёжным поручением от 26.05.2023 № 160.

При этом в качестве доказательств встречного предоставления ответчик ссылается на неподписанный истцом универсальный передаточный документ от 29.05.2023 № 22 на сумму 1 190 092 руб. 40 коп., факт принятия товара по которому истец отрицал.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в обоснование реальности поставки товара по данному универсальному передаточному документу общество «Строй-Стиль» представило книгу продаж и налоговую декларацию по НДС за 2023 год, а также заявило ходатайство об истребовании в ИФНС России по Советскому р-ну города Челябинска копии книги покупок общества «Авангард» за 2 и 3 квартал 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком книга продаж содержит сведения о поставках товара со стороны ответчика в период с 26.04.2023 по 11.05.2023, после указанной даты отгрузка товаров не производилась. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании книги покупок общества «Авангард» в налоговом органе, суд, не усмотрев на то оснований отказал.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением от 14.02.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска истребованы копии книг покупок за период 2 и 3 квартал 2023 года в отношении обществ «Авангард» и «Строй-Стиль».

Из представленных налоговым органом книг покупок общества «Авангард» следует отсутствие во втором и третьем квартале 2023 года сведений о поставках товара контрагентом - общество «Строй-Стиль» по спорному универсальному передаточному документу от 29.05.2023 № 22. При этом сведения о покупках товара по ранее подписанным сторонами универсальным передаточным документам находят своё отражение в документах представленных налоговым органом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности реальности поставки истцу товара ответчиком по универсальному передаточному документу от 29.05.2023 № 22. 

Претензией от 07.07.2023 общество «Авангард» отказалось от поставки товара в одностороннем порядке и потребовало возврата авансового платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договорных правоотношений, отсутствия доказательств поставки товара, либо возврата полученных от покупателя денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере уплаченного аванса 1 785 715 руб. в пользу истца.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 941 руб. 30 коп., начисленные за период с 27.05.2023 по 19.08.2023.

При этом довод апелляционной жалобы об определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 26.07.2023 – даты, следующей после истечения семидневного срока на исполнение требования общества «Авангард» в претензии полученной ответчиком 18.07.2023, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив денежные средства в виде предоплаты за товар,  должен был осуществить поставку товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что продавец 26.05.2023 г. знал о поступлении на его счет денежных средств. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором поставки, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, товар, оплаченный истцом 26.05.2023, должен быть представлен ответчиком 27.05.2023, таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2023  по 19.08.2023.

При таких обстоятельствах, истцом верно произведен расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-26670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                                  Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  А.А. Румянцев