ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14455/2016

г. Вологда

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Максимум» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по делу                                     № А13-14455/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Максимум» (место нахождения: 162600, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по иску Компании, уточнённому в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 400 358 руб. 36 коп., в том числе                 384 517 руб. 69 коп. задолженности собственников помещений, 2651 руб. на ремонт дворового покрытия и 13 189 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 285 руб. 37 коп., в том числе 71 867 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2417 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер неосновательного обогащения в заявленной им сумме подтверждён и доказан. Суд не дал оценки его позиции. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным требования Компании в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Суд не дал оценки его позиции, изложенной в отзыве. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                         266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 15.08.2014 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений и Обществом 18.08.2014 заключён договор оказания жилищных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от 17.12.2014 определено расходование полученных от аренды денежных средств на текущий ремонт (протокол от 17.12.2014). 

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24.02.2015, выбрана форма управления -                   управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество, с которым 01.05.2015 заключён договор управления              № 4-У/2015.

Впоследствии на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.05.2015 принято решение, оформленное протоколом № 1, о расторжении с 30.06.2015 договора управления с Обществом, о выборе новой управляющей организации - Компании, о направлении остатка денежных средств по статье «Содержание и ремонт» на день расторжения договора управления с Обществом на счёт избранной управляющей организации.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком технической документации на многоквартирный дом истец приступил к управлению домом с 01.05.2016. 

Истец 21.09.2016 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, не израсходованных по статье «Содержание и ремонт» общего имущества, в ответ на которую Общество 04.10.2016 сообщило, что остаток денежных средств составляет 150 410 руб. 06 коп., и указало на наличие задолженности собственников по оплате за содержание и ремонт и за коммунальные услуги в размере 384 517 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку решением суда договор управления с ответчиком признан расторгнутым с 30.06.2015, то у последнего в силу упомянутой статьи возникла обязанность по передаче денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт многоквартирного дома с указанной даты.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечёт получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены расчёты сторон и сделан правомерный вывод о том, что за период управления Обществом спорным домом им получены, но не израсходованы денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома в размере 456 385 руб. 57 коп. (152 110 руб. 92 коп. + 102 385 руб. 98 коп. +                 150 410 руб. 06 коп. + 0 руб. + 43 451 руб. 61 коп. + 8000 руб.), из которых            384 517 руб. 69 коп. потрачены на погашение задолженности собственников помещений, образовавшейся за 2016 год. 

Так как ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 71 867 руб. 88 коп. (456 385 руб. 57 коп. - 384 517 руб. 69 коп.), предназначенных для целей капитального ремонта дома, суд первой инстанции правомерно взыскал эти средства с прежней управляющей компании, поскольку данные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели.

Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.06.2014 по делу № А66-8095/2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке в указанный истцом срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна, следовательно взыскание с ответчика в пользу истца 2417 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка подателей жалоб на то, что суд при рассмотрении дела не учёл их правовую позицию, несостоятельна в связи со следующим.

Статьёй 170 АПК РФ определено, что мотивировочная часть решения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отвёрг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из дела, стороны воспользовались своими правами: предоставили суду иск, отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своих доводов, а также участвовали в судебном заседании. 

Таким образом, довод подателей жалоб о том, что суд нарушил         статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права сторон соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

В связи с тем, что в удовлетворении жалоб отказано, согласно                   статье 110 АПК РФ государственная пошлина  относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по делу № А13-14455/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Максимум» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев