ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14635/2017) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 в процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

16.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» (далее - ООО ЧОП «Ермак», заявитель) на бездействие внешнего управляющего ООО «СНПС» ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2016. Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «СНПС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по делу № А75-8233/2016 в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Ермак» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Ермак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им 19.06.2017 было направлено внешнему управляющему ООО «СНПС» ФИО2 требование об оспаривании заключенного должником с ООО «Рокот» договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016, однако указанная сделка внешним управляющим оспорена не была. Между тем, по мнению заявителя, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 137 863 000 руб., по состоянию получения внешним управляющим сведений о требовании ООО ЧОП «Ермак» к нему об оспаривании сделки – 152 439 000 руб. Податель жалобы полагает, что поведение внешнего управляющего не является разумным и добросовестным, в связи с чем он подлежит отстранению ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пояснениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что взыскание с ООО «Рокот» денежных средств в размере 51 165 698 руб. не повлечет поступление в конкурсную массу должника денежных средств в условиях наличия у указанного лица значительной задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем имеется угроза возбуждения относительно него процедуры несостоятельности. При этом, по мнению заявителя, реализация объекта незавершенного строительства в процедуре несостоятельности ООО «Рокот» позволит получить в конкурсную массу ООО «СНПС» лишь незначительный размер денежных средств, в то время как признание вышеуказанной сделки недействительной и возврат объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника позволит в результате его реализации получить всю сумму денежных средств (при начальной цене реализации в размере 137 863 000 руб.) в конкурсную массу должника. ООО ЧОП «Ермак» полагает, что бездействие внешнего управляющего должника ФИО2, выразившееся в необращении внешнего управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, направлено на затягивание процедуры несостоятельности, увеличение текущих расходов и, соответственно, причинение убытков кредиторам и обществу. При этом податель жалобы ссылается на то, что его заявление о признании недействительной сделки должника оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 по настоящему делу.

При этом в пояснениях к апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить; признать незаконным и необоснованным бездействие внешнего управляющего должника ФИО2 по не обращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела № А75-8233/2016 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой».

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СНПС» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «СНПС», после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и получения ФИО2 статуса исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СНПС» ООО ЧОП «Ермак» заявленные требования не изменило, фактически подателем жалобы в пояснениях к апелляционной жалобе изменены заявленные им первоначально требования.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным ходатайство ООО ЧОП «Ермак» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «СНПС» ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурный управляющий должника просил приобщить к материалам дела копии определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по делу № А75-11722/2017 и от 28.12.2017 по делу № А75-8233/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими приобщению к материалам настоящего дела вышеуказанных копий судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Ермак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на бездействие внешнего управляющего ООО «СНПС» ФИО2 заявитель ссылается на не обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.04.2016.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «СНПС» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Рокот» (покупатель) в лице ФИО6 подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 микрорайоне г Нефтеюганска». 3 этап строительства «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 3», площадь застройки жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения 767,7 кв. м. Степень готовности: 17%. Адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, МКР-н 17 (далее – объект).

Объект имеет кадастровый номер: 86:10:0000077:834.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать объект, а покупатель – принять его в собственность и оплатить его цену на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена объекта составляет 51 165 698 руб., в том числе НДС 7 804 936 руб. 98 коп.

Цена договора включает в себя цену уступки права пользования земельным участком (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: сумма в размере 51 165 698 руб. оплачивается покупателем безналичным расчетом на реквизиты продавца в срок до 31.07.2016.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и статьи 489 ГК РФ по соглашению сторон объект не будет находиться в залоге у продавца.

Пунктами 4.1 – 4.2 передача незавершенного строительством объекта и вся имеющаяся разрешительная и проектная документация производится продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора в соответствии со статьей 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом № 1 готовности незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 готовность отчужденного должником незавершенного строительством объекта, составляет 17% от проектных показателей.

17.05.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Рокот» на вышеуказанный объект незавершенного строительства, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 97).

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи оплаты за приобретенный ООО «Рокот» объект недвижимости не поступило, 19.06.2017 ООО ЧОП «Ермак» направило в адрес внешнего управляющего ООО «СНПС» ФИО2 требование обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью оспаривания договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям (номер почтового идентификатора – 62840811249607; л.д. 19).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора получено адресатом 13.07.2017.

Факт получения внешним управляющим ООО «СНПС» ФИО2 вышеуказанного требования ООО ЧОП «Ермак» арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Ермак» судом первой инстанции внешний управляющий не обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к наличию у него права на оспаривание сделок, а не обязанности по их оспариванию.

Действительно, по смыслу статьи 99 Закона о банкротстве, подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок не является обязанностью внешнего управляющего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано внешним управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что решение кредиторов ООО «СНПС» об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не принималось, от конкурсных кредиторов, требования которых составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не поступало, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо внешним управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве крупных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом, в целях добросовестного и разумного осуществления возложенных на него обязанностей, арбитражному управляющему следует, в том числе, после получения предложения кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника провести их анализ на предмет подозрительности и предпочтительности с учетом аргументов кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также сообщить кредитору о принятом решении.

В рассматриваемом случае внешним управляющим должника ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств осуществления анализа вышеуказанного договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 на предмет его подозрительности ни до получения требования ООО ЧОП «Ермак», ни после его получения.

Кроме того, внешним управляющим ни кредитору, ни судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки. Внешним управляющим не обосновано ни отсутствие у него доказательств заключения оспариваемой сделки, ни отсутствие у нее признаков подозрительности, ни иные причины, свидетельствующие об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки или реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Реализация внешним управляющим права на взыскание долга в судебном порядке сама по себе не препятствует оспаривать сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем избрание внешним управляющим должника первого способа защиты нарушенного права не освобождает его от обязанности анализировать сделки на предмет их подозрительности.

При этом при наличии оснований для оспаривания сделки именно реализация указанного способа защиты права и применения реституции является целесообразной и приемлемой как наиболее оптимальный механизм восстановления имущественной сферы должника.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы внешним управляющим должника не мотивирован вывод о действительности договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015, повлекший обращение ООО «СНПС» с иском о взыскании с ООО «Рокот» задолженности по указанному договору в рамках дела № А75-11722/2017.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, в силу пункта 3.3 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: сумма в размере 51 165 698 руб. оплачивается покупателем безналичным расчетом на реквизиты продавца в срок до 31.07.2016, то есть покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на срок более 1 года с даты заключения договора.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление о взыскании с ООО «Рокот» суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 27.07.2017, то есть после получения внешним управляющим требования ООО ЧОП «Ермак» и спустя более 3 месяцев после введения в отношение должника процедуры временного управления (дата объявления резолютивной части определения – 30.03.2017).

При этом, как указано подателем жалобы и арбитражным управляющим ФИО2 не оспорено, у ООО «Рокот» имеется значительная кредиторская задолженность, в том числе, перед АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 208 978 497 руб., взысканная решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по гражданскому делу № 2-3559/2017, а также перед ООО «Энергостройпроект», которое обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности размере 47 212 087 руб. 73 коп. в рамках дела № А75-9730/2017.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду неисполнения ООО «Рокот» обязательств по уплате цены незавершенного строительством объекта в течение предоставленной ему на срок более года отсрочки, а также на протяжении почти года с даты, когда соответствующая обязанность по оплате, предусмотренная договором от 21.04.2015, должна была быть исполнена (на дату обращения временного управляющего должника в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки), избрание временным управляющим вышеуказанного способа защиты права, исключившего, по его мнению, необходимость оспаривания сделки, также подлежало обоснованию.

В отсутствие мотивированного объяснения, по каким причинам временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 или реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, а также выбрал такой способ защиты нарушенного права должника как взыскание задолженности и неустойки с лица, возможность исполнения которым соответствующего судебного акта является сомнительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что не обращение внешнего управляющего в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки осуществлено с учетом проявленной им заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать бездействие временного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015, разумным и добросовестным.

Являясь кредитором должника, ООО ЧОП «Ермак» обладает подлежащим защите законным интересом в наиболее полном и скором удовлетворении своих требований к должнику, а, следовательно, в возврате должнику отчужденного им в результате совершения недействительной сделки имущества либо действительной стоимости указанного имущества в случае отсутствие возможности получения его в натуре.

Самостоятельное обращение ООО ЧОП «Ермак», а также его обращение совместно с иными кредиторами в суд с заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 недействительной сделкой об отсутствии у заявителя нарушенного бездействием временного управляющего права не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, заявление ООО ЧОП «Ермак» о признании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2015 недействительной сделкой оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 по делу № А75-8233/2016 ввиду того, что размер кредиторской задолженности заявителя, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Заявление о признании вышеуказанного договора от 21.04.2015 недействительной сделкой, поданное ООО ЧОП «Ермак» совместно с иными кредиторами, в том числе, ООО «Кедр», ООО «Кузнец», ООО «Теплолюкс-Тюмень», ООО «Менеджер», ООО «Строй-Транс», ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 «Омский Промстройпроект», ЗАО «Окружной центр обеспечения пожарной безопасности», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставлено без движения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2017 по делу № А75-8233/2016.

Поскольку по существу вышеуказанные заявления о признании сделки недействительной не рассмотрены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать восстановленными нарушенные права подателя жалобы.

При этом длительное бездействие внешнего управляющего в направлении оспаривания сделок должника, вынуждающее конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия самостоятельно, создает риски истечения сроков исковой давности, влечет затягивание процедуры внешнего управления и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, в связи с чем может повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

Таким образом, указанное бездействие временного управляющего нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает жалобу ООО ЧОП «Ермак» на действия временного управляющего подлежащей удовлетворению.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «СНПС».

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8233/2016 в отношении ООО «СНПС» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СНПС» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ООО ЧОП «Ермак» требований об отстранении ФИО2 от обязанностей внешнего управляющего ООО «СНПС» в связи с утратой указанного статуса арбитражным управляющим восстановление нарушенных прав заявителя не повлечет, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Ермак» на бездействие внешнего управляющего ООО «СНПС» в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП «Ермак» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14635/2017) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-8233/2016 отменить в части отказа в признании незаконным и необоснованным бездействия внешнего управляющего ФИО2 по необращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (дело А75-8233/2016) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 года.

Принять в данной части новый судебный акт.

Жалобу Частного охранного предприятия «Ермак» удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие внешнего управляющего ФИО2 по необращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (дело А75-8233/2016) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.04.2016 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова