239/2023-26520(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6853/2021  10 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  

по делу № А82-6853/2021 

по исковому заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 7 831 524 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  Предприниматель) о взыскании 1 217 524 рублей неустойки за просрочку исполнения  обязательств, 6 618 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств.  

Иск основан на статьях 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных  договором о развитии застроенной территории от 28.03.2011 № 35.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля, департамент градостроительства мэрии города  Ярославля.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу уполномоченного органа  6 614 000 рублей убытков, отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку нормы действующего градостроительного  законодательства Российской Федерации в совокупности со статьей 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в Обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) и № 1 (2021), утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и 07.04.2021,  соответственно, противоречат выводу судов первой и апелляционной инстанций о наличии  у ИП ФИО1 обязательства по уплате выкупной цены без учета иных условий  договора и обязательств Администрации. Заявитель обращает внимание, что Мэрия в  установленные законом сроки не исполнила обязанность по принятию решения об изъятии  земельного участка и выдаче задания на подготовку документации по планировке  территории. Заявитель настаивает на пропуске уполномоченным органом срока исковой  давности.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель Предпринимателя  заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку  находится в отпуске.  

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного  ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Из данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае  признания указанных в ходатайстве причин уважительными.  

Нахождение представителя ИП ФИО1 в отпуске не лишает заявителя  возможности обращения за юридической помощью к иному представителю.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии и Предприниматель  (исполнитель) по результатам проведенного аукциона заключили договор от 28.03.2011   № 35 о развитии застроенной территории.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором  срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств  других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в 

<

...> (у дома 91) ориентировочной  площадью 1 706 квадратных метров, а Мэрия обязуется создать необходимые условия для  исполнения обязательств.  

Многоквартирный дом по улице Республиканская, 93а, признан аварийным и  подлежит сносу.  

В рамках дела № А82-2670/2014 определением Арбитражного суда Ярославской  области от 15.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между  Предпринимателем, Мэрией и КУМИ Мэрии, которым достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора от 28.03.2011 № 35.  

На основании пункта 3.1 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель  обязался в срок до 01.07.2016 подготовить проект планировки территории, включая проект  межевания территории, и безвозмездно передать эти проекты, в собственность города  Ярославля.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции мирового соглашения)  Предприниматель взял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на  основании постановлений Мэрии от 29.11.2012 № 2648 «Об изъятии для муниципальных  нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской, дом 93а в  Кировском районе и жилых помещений», от 02.06.2014 № 1352 «Об изъятии для  муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской,  дом № 93а в Кировском районе и жилого помещения» доли в праве собственности на  жилые помещения – квартиры 2, 4, 5, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие гражданам, а также за доли в праве  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:23:030813:13, либо по соглашению с  собственниками указанных помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые  помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену.  

На основании пункта 3.4 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель  обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, принадлежащие на  

праве собственности ФИО1, – квартиры № 3, 6, доли в праве собственности – 28/77  на квартиру № 2 и 28/55 на квартиру № 5 в доме 93а по улице Республиканской.  

Согласно пункту 5.1 (в редакции мирового соглашения) договор вступает в силу со  дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех  обязательств по настоящему договору. Максимальный срок исполнения сторонами всех  обязательств по договору установлен до 31.12.2016.  

Пунктом 7 договора определена потребность в жилых помещениях для расселения  многоквартирного дома, подлежащего сносу, – семь квартир.  

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 1 продлен срок исполнения  обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3, подпунктом 4.3 пункта 4,  подпунктом 5.1 пункта 5 договора, на 378 дней.  

Кировский районный суд города Ярославля решением от 12.02.2018 по делу   № 2-50/2018 взыскал с Мэрии в пользу ФИО2 3 307 000 рублей в  качестве возмещения стоимости одной второй доли в праве собственности на квартиру 4 в  доме 93а по улице Республиканской и в пользу ФИО3 3 307 000  рублей в качестве возмещения стоимости одной второй доли в праве собственности на  квартиру 4 в доме 93а по улице Республиканской, 4 000 рублей государственной пошлины.  

Мэрия исполнила решение Кировского районного суда по делу № 2-50/2018 от  12.02.2018 путем перечисления гражданам на счет денежных средств (по 3 309 000 рублей)  платежными поручениями от 09.08.2018 № 246423, 246424.  

Уполномоченный орган обратился к Предпринимателю с претензией от 16.03.2021   № 1438 с требованием выплатить 6 614 000 рублей убытков в виде неуплаты выкупной  стоимости изымаемых жилых помещений и 1 217 524 рублей договорной неустойки за  неисполнение в срок до 27.03.2018 обязательств по подготовке проекта планировки  территории, включая проект межевания территории.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  Мэрии с иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суды нижестоящих  инстанций пришли к выводу о том, что убытки в спорной сумме возникли у Мэрии ввиду  

неисполнения Предпринимателем договорного обязательства по уплате выкупной цены за  изымаемые жилые помещения либо по предоставлению взамен изымаемых другие жилые  помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену. Следовательно, в рамках настоящего  спора Мэрия доказала факт нарушения ИП ФИО1 обязательств и наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  поэтому суды удовлетворили иск в части.  

В пункте 3.2 договора о развитии застроенной территории, о ненадлежащем  исполнении которого заявляет истец, стороны установили обязанность Предпринимателя  уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения.  

Кировский районный суд города Ярославля решением от 12.02.2018 по делу   № 2-50/2018 взыскал с Мэрии в пользу ФИО2 3 307 000 рублей в  качестве возмещения стоимости одной второй доли в праве собственности на квартиру 4 в  доме 93а по улице Республиканской и в пользу ФИО3 3 307 000  рублей в качестве возмещения стоимости одной второй доли в праве собственности на  квартиру 4 в доме 93а по улице Республиканской, 4 000 рублей государственной пошлины.  

Факт исполнения уполномоченным органом решения общей юрисдикции не  опровергнут.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств возмещения Мэрии понесенных расходов.  

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований Мэрии о  взыскании неустойки и убытков, составляющих сумму государственной пошлины,  взысканной с уполномоченного органа решением суда общей юрисдикции, не являлись  предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обжалованные судебные  акты подлежат проверке в части их законности и обоснованности применительно к  заявленным в жалобе доводам.  

Аргументы Предпринимателя о том, что Мэрия не исполнила возложенные на нее  договором о развитии застроенной территории обязательства, в связи с чем оснований для  взыскания с Предпринимателя убытков не имеется, противоречат условиям договора о  развитии застроенной территории и основаны на неверном толковании норм  материального права, в том числе градостроительного законодательства Российской  Федерации, обстоятельства; отраженные в приведенных в жалобе обзорах, отличаются от  обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.  

Довод кассатора о пропуске Мэрией срока исковой давности обоснованно отклонен  судом апелляционной инстанции с правомерным указанием на то, что денежные средства,  составляющие выкупную цену изымаемых жилых помещений, выплачены 09.08.2018, в  связи с этим уполномоченный орган, который предъявил к Предпринимателю иск  30.04.2021, не пропустил срок исковой давности (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А82-6853/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов