﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70207/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,  

при участии:  

от истца: Еникеева А.А. – по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: Садуева Д.Ш. – по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19853/2021) ООО «Гавань-два» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-70207/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, дом 10, литер А, ОГРН: 1027804599129); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (адрес: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 12, литер А, пом. 23-Н, ОГРН: 1177847212740)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее – истец, ООО «Гавань-два») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, ООО «Аркада»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 83 911 руб. 88 коп., в том числе 4 261 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (процентов исходя из ключевой ставки Банка России) и 79 650 руб. 00 коп. убытков. 

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 170 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 571 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гавань-два» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 в части отказа во взыскании убытков отменить, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда указаны разные суммы подлежащей взысканию неустойки. Также истец полагает, что судебные расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции неверно. Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате неисполнения арендатором обязанности по заблаговременному направлению в адрес арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора, последний не смог заблаговременно начать поиски нового арендатора, в связи с чем на стороне ООО «Гавань-два» образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды помещения за май 2020 года. 

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Аркада» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гавань-два» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает тот факт, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с ответчика неустойки в размере 4 261 руб., а не 4 261 руб. 88 коп. является явной опечаткой.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренда нежилого помещения от 01.11.2017 № 01-1310 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, общей площадью 77, 1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, лит. А (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды: 11 (одиннадцать месяцев) с даты подписания договора. 

Если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о  желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется и считается вновь заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование объектом арендную плату в размере 79 650 руб. 00 коп.

Дополнительно к арендной плате арендатор возмещает коммунальные и эксплуатационные расходы, подтвержденные показаниями счетчиками, пропорционально занимаемой площади, согласно тарифам снабжающих организации и выставленных арендодателем счетов. 

Арендная плата подлежит уплате до 10 числа месяца, подлежащего оплате. Коммунальные и эксплуатационные расходы подлежат уплате арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (пункты 4.2.1 – 4.2.2 договора).

В силу пункта 5.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до заявленной даты прекращения действия договора, освобождения помещения. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что акт возврата объекта датирован 30 апреля 2020 года, при этом арендная плата за апрель 2020 года арендатором уплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Гавань-два» с соответствующим иском в суд. 

При этом, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству задолженность по уплате арендных платежей за апрель 2020 года была погашена ответчиком, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 83 911 руб. 88 коп., в том числе 4 261 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (процентов исходя из ключевой ставки Банка России) и 79 650 руб. 00 коп. убытков, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил арендодателя о прекращении исполнения договора аренды, фактически арендованное имущество возвращено арендатором истцу лишь 19.05.2020.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Гавань-два» частично обоснованными и правомерными, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по перечислению арендных платежей, истец начислил ответчику на соответствующие суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету ООО «Гавань-Два» по состоянию на 01.09.2020 составил 4 261 руб. 88 коп., в том числе 3 447 руб. 96 коп. за просрочку исполнения обязательств по уплате фиксированной части арендной платы по состоянию на 01.09.2020, а также 813 руб. 92 коп. – по уплате переменной части арендной платы по состоянию на 24.03.2020. 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, а соответствующие требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 4 261 руб., а не 4 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, является явной опечаткой, что признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, а также следует как из мотивировочной части решения, так и факта пропорционального распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, которая в свою очередь подлежит исправлению по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ и, следовательно, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в означенной части, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскание убытков истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору в части заблаговременного уведомления о расторжении договора аренды. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор был расторгнут по соглашению сторон, что нашло свое отражение в пункте 4 акта возврата объекта от 30.04.2020, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30.04.2020, а не ввиду одностороннего отказа ответчика от договора (пункт 5.5 договора), помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 30.04.2020, в связи с чем доводы истца о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части заблаговременного уведомления о расторжении договора аренды отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что при заблаговременном уведомлении ответчиком истца о намерении им расторгнуть договор с 30.04.2020, новый договор на аренду спорного помещения с новым арендатором был бы заключен уже 01.05.2020 с учетом ситуации на рынке аренды недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

При распределении по результатам рассмотрения дела между сторонами расходов ООО «Гавань-два» по уплате государственной пошлины по иску, вопреки позиции подателя жалобы процессуальных нарушений судом первой инстанции также не допущено.

Так, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований (цена иска – 83 911 руб. 88 коп.) размер государственной пошлины по иску составлял 3 356 руб. 00 коп., соответственно, принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 5 927 руб. 29 коп., руководствуясь положениями статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Гавань-два» из федерального бюджета 2 571 руб. 29 коп. (5 927 руб. 29 коп. – 3 356 руб. 00 коп.) излишне уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ввиду удовлетворения уточненных требований истца частично в размере 4 261 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере 5,08% от цены иска, суд первой инстанции также правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ распределил между сторонами расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (3 356 руб. 00 коп.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (5,08% от 3 356 руб. 00 коп.) и отнеся на истца 3 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (94,92% от 3 356 руб. 00 коп.).

На основании изложенного при вынесении решения  судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-70207/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

             С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина