1211/2019-159637(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76592/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протоколам секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,  при участии:  

от ООО «Инвест»: Дибижев Д.И. по доверенности от 01.11.2018;  временный управляющий ООО «Торговый Дом «Энергосбыт»: Шалаева М.А. по  

паспорту; 

от ООО «Терем»: Горбатов К.А. по доверенности от 13.02.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5281/2019) ООО «Терем» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2019 по делу № А56-76592/2018/тр.7 (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению ООО «Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом  «Энергосбыт»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосбыт»  (ИНН 7813182222, ОГРН 1037828040634; Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14,  лит.А, пом.1Н; далее – ООО ТД «Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.10.2018 в отношении ООО «ТД «Энергосбыт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева  Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН 7802656858;  Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.27, кор.2А, пом. 1Н-13; далее –  

ООО «Инвест») 22.11.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования  в сумме 88 338 193 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными требования 

ООО «Инвест» к ООО «ТД «Энергосбыт»» в сумме 88 338 193 руб. 53 коп., в том  числе, 81 620 839 руб. 74 коп. основного долга, 4 090 976 руб. 47 коп. процентов,  39 108 руб. 51 коп. задолженности по комиссии, 2 587 268 руб. 81 коп. неустойки, с  очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, общество с  ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В отзыве ООО «Инвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Терем».  

В судебном заседании представитель ООО «Терем» поддержал доводы  жалобы, представитель ООО «Инвест» отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест» в обоснование заявления о  включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Энергосбыт»  сослалось на кредитные договоры от 30.06.2017 № 38/17, от 15.03.2018 № 14/18,  заключенные с ПАО «Банк ВТБ», и договор уступки прав требования (цессии) от  02.11.2018, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» (цедент) уступил цессионарию  права требования в полном объеме, а цессионарий принимает на себя указанные  права требования и обязуется уплатить их стоимость в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, и указал на неисполнение обязательств по  возврату кредитных средств должником.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из  доказанности заявителем обоснованности своих требований к ООО «ТД  «Энергосбыт» в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ООО «ТД  «Энергосбыт» 30.06.2017 заключили кредитный договор № 38/17 (далее -  Кредитный договор 1), в соответствии с которым займодавец открывает должнику  кредитную линию и обязуется предоставить должнику кредиты на пополнение  оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной  деятельностью заемщика на основании заявок, подписанных со стороны Банка и  Заемщика, в пределах установленного лимита задолженности и на условиях,  изложенных в Договоре и заявках (пункт 1.1 Кредитного договора 1).  

Процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет  кредитной линии на дату заключения Кредитного договора 1, устанавливается в  размере 12.9% (двенадцать целых девять десятых) годовых (пункт 1.1 Кредитного  договора 1).  

На дату заключения Кредитного договора 1 лимит задолженности с учетом  всех его увеличений, не может превышать 58 000 000 рублей. Срок окончательного  погашения кредитной линии - 30 июня 2018 года (пункт 1.2 Кредитного договора 1).  Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 30 мая 2018 года  включительно (пункт 1.4 Кредитного договора 1).  

На настоящий момент размер задолженности ООО «ТД «Энергосбыт» по  Кредитному договору 1 согласно приложенному расчету, составляет  

62 779 444,04 руб., в том числе, 58 000 000 руб. задолженности по кредиту, 

2 918 804,06 руб. - процентов, начисленных за период пользования кредитом с  21.04.2018 по 10.09.2018, 22 119,43 руб. комиссионной платы за операции,  связанные с размещением денежных средств за период с 21.03.2018 по 10.09.2018;  1 838 520,55 руб. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов.  

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ТД «Энергосбыт» 15.03.2018 заключили кредитный  договор № 14/18 (далее - Кредитный договор, в соответствии с которым Банк  открывает должнику кредитную линию и обязуется предоставить должнику кредиты  на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с  основной деятельностью заемщика в основании заявок (пункты 1.1, 2.2 Кредитного  договора 2). Процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в  счет кредитной линии на дату заключения Кредитного договора 1, устанавливается  в размере 12.9% годовых; (пункт 1.1 Кредитного договора 2).  

Срок окончательного погашения кредитной линии — 15 марта 2019 года  (пункт 1.2 Кредитного договора 2). Срок предоставления кредитов в счет кредитной  линии - до 12 февраля 2019 года включительно.  

На момент заявления требования кредитором размер задолженности  должника по Кредитному договору 2 составляет 25 558 749, 49 руб., в том числе  

23 620 839,74 руб. задолженности по кредиту; 1 172 172,41 руб. процентов,  начисленных за период пользования кредитом с 05.04.2018 по 10.09.2018;  

7 994,37 pyб. комиссионной платы за операции, связанные с размещением  денежных средств за период с 05.04.2018 по 10.09,2018; 8 994,71 руб. комиссии за  неиспользованный лимит; 748 748,26 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В связи с неисполнением должником обязанности по Кредитному договору 1 и  Кредитному договору 2 общая сумма задолженности ООО «ТД «Энергосбыт» перед  Банком составляла 88 338 193,53 руб.  

Возражая против включения требования ООО «Инвест» в реестр требований  кредиторов должника ООО «Терем», чьи требования включены в реестр  определением суда от 14.01.2019, сослалось на аффилированность ООО «Инвест»  с должником, полагая, что уступка требований произошла с целью создания  искусственного и подконтрольного должнику кредитора с целью установления  контроля над процедурой банкротства и совершение уступки требований Банка для  ООО «Инвест» не является экономически целесообразным действием,  свойственным добросовестному участнику гражданского оборота  

В рассматриваемом случае наличие аффилированности и внутригрупповых  отношений, на которые ссылается апеллянт, и, как следствие, общности  хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать  надлежащую оценку добросовестности действий сторон.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  

возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого  государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным  директором ООО «Инвест» является Паршков Александр Николаевич; учредителем  и генеральным директором должника – Любан Александр Исаакович. При этом  Любан А.И. являлся участником (50%) и генеральным директором (до 10.05.2018)  ООО «Галактика», Паршков А.Н. является участником (50%) ООО «Галактика».  Данные обстоятельства не опровергнуты кредитором.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по  Договору цессии Банк передал ООО «Инвест» право требования по кредитным  договорам и обеспечительным сделкам, заключенным с ООО «ТД «Энергосбыт»,  ООО «Энергосбыт», ООО «Энергосбыт-Нева», ООО «Система», в которых  

Любан А.И. является участником, в том числе через ООО Энергосбыт», или  руководителем, а также Любаном А.И., Синельниковым Андреем Анатольевичем.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  поддерживает доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «Инвест» и  ООО «ТД «Энергосбыт».  

Поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение  аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и  на размер предстоящих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции  считает, что проверка обстоятельств получения кредитором права требования к  должнику по данному делу важна.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.  

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора  нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как  уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали  при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым)  требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора  должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на  уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие,  уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части  имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты  имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской  деятельности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  

вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009 сделан вывод о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника- банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным  кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и  направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за  собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое  лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник  физическое лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о  наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения  подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга;  признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с  совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность  не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить  убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности или заключенности сделки.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки, аффилированности  сторон, лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного  правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и  доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного  обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к  конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к  неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих  кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет  эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной  задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной  массы.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено,  что ООО «Инвест» создано 01.03.2018, то есть незадолго до заключения Договора  цессии, с уставным капиталом 35 000 руб. ООО «Инвест» по указанному Договору  цессии приобрело требования к лицам, относящимся к одной группе компаний, при  этом источник средств для совершения сделки на столь значительную сумму  (120 000 000 руб.) заявитель перед судом не раскрыл. Согласно пояснениям  представителя кредитора в судебном заседании источником средств для оплаты  Договора цессии являлись средства участника.  

Доводы отзыва ООО «Инвест» о приобретении права требования со  значительной рыночной стоимостью не обоснованы, поскольку Договор цессии  

заключен 02.11.2018 и оплачен 09.11.2018, то есть после введения по заявлению  должника в отношении ООО «ТД «Энергосбыт» процедуры наблюдения  (15.10.2018), то есть к несостоятельному должнику, что свидетельствует об  отсутствии иной экономической целесообразности совершения сделки помимо  заявления требования в деле о банкротстве должника.  

Уведомление должника о заключении Договора цессии не представлено в  нарушение пункта 3.2 Договора, при том, что со стороны должника не поступило  возражений относительно его неосведомленности о переходе прав требований к  иному кредитору.  

Объем требований, заявленных к должнику в рамках настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве, может свидетельствовать о  возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой исходя из  имеющейся у суда информации об объеме требований кредиторов, включенных в  реестр требований должника.  

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что само по себе достаточно для отказа во  взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и включения соответствующего требования в  реестр.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Инвест».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.02.2019 по делу № А56-76592/2018/тр.7 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Инвест» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева