АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1265/2023

г. Ярославль

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании задолженности по договору в размере   690000.00  руб.

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 136;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.03.2023 № 26; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленный по договору от 05.09.2022 № 126/2022 товар ненадлежащего качества, в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-1265/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и письменные пояснения, в которых истец подтвердил наличие задолженности, отрицал вызов своего представителя на исследование двигателя, указал на выход двигателя из строя в гарантийный период.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на исполнение с его стороны обязательств по поставке двигателя, выход двигателя из строя по причине нарушения правил эксплуатации, отказ в ремонте по гарантии, отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, выразил готовность передать двигатель истцу в любое время.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) никогда не производило двигатель ЯМЗ 236 БК 4 с номером М0694537, двигатель ЯМЗ 7513.10-03 с данным номером был выпущен в 2021 году и поставлен другому потребителю в Республику Казахстан.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.08.2023 истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо считало иск подлежащим удовлетворению. Позиция третьего лица изложена в отзыве и письменных дополнениях.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралАгро" (покупателем) заключен договор от 05.09.2022 № 126/2022.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 1 спецификации от 05.09.2022 № 1 стороны согласовали поставку двигателя 236БК-1000190 без коробки передач и сцепления, в комплекте со стартером и генератором, без переднего шкифа, по цене 690 000 руб.

Ответчик поставил двигатель по универсальному передаточному документу от 06.09.2022 № 128.

Платежными поручениями от 05.09.2022 № 1050, от 08.09.2022 № 1058 истец перечислил ответчику за двигатель 690 000 руб.

21 сентября 2022 года двигатель вышел из строя, о чем истцом оформлена рекламация от 22.09.2022 № 1.

Досудебной претензией от 28.10.2022 истец предложил ответчику возвратить уплаченную сумму 690 000 руб. за некачественный товар.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В заявлении о вынесении частного определения и объяснениях в судебных заседаниях истец ссылался на поставку бывшего в употреблении и контрафактного двигателя.

Ответчик подтвердил, что двигатель являлся бывшим в употреблении, перед продажей был выполнен капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт использования при капитальном ремонте двигателя бывших в эксплуатации деталей, что с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать таковым двигатель в целом.

Договор не содержал указаний на поставку бывшего в эксплуатации двигателя. Вопреки утверждению ответчика, данное обстоятельство не является очевидным. Напротив, все документы, в том числе паспорт двигателя, позволяют сделать вывод, что поставляется новый товар. Переписку, предшествующую заключению договора, ответчик не представил.

Поставка бывшего в эксплуатации товара вместо нового является существенным нарушением требований к качеству и сама по себе является основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 спецификации на двигатель установлена гарантия 12 месяцев.

К подготовленному ответчиком техническому заключению об отказе двигателя от 04.10.2022 суд относится критически, поскольку оно подготовлено без участия истца, а доказательств извещения последнего о месте и времени проведения осмотра и разборки двигателя в материалах дела не имеется. В акте указано на «внешний осмотр с фото-видео фиксацией», однако фотографий ответчик утратил, что препятствует проверке выводов о нарушении истцом правил эксплуатации.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку ответчик сообщил об утилизации основных деталей двигателя при переезде с одной производственной площадки на другую.

Ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы процессуального права, регулирующей последствия уклонения стороны от производства экспертизы, суд в порядке аналогии закона считает возможным применить часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом процессуального поведения ответчика, отказавшегося представить для производства экспертизы не только сам двигатель, но даже его фотографии, суд признает факт наличия производственных дефектов двигателя установленным.

Факт того, что двигатель не является новым, ответчиком не оспаривается, наличие специальных знаний для разрешения данного вопроса не требуется.

Отдельное установление у двигателя признаков контрафактной продукции в рассматриваемом деле не требуется, однако учитывается судом при оценке доказательств и доводов сторон.

Принимая во внимание поставку бывшего в эксплуатации товара вместо нового и утилизацию ответчиком двигателя, что фактически является распоряжением им после принятия к возврату, истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, с него взыскивается задолженность по договору от 05.09.2022 № 126/2022 в размере 690 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору от 05.09.2022 № 126/2022 в размере 690 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

А.В. Кузьмичев