АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15591/2016

г. Иркутск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 о судебном поручении, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 307150, Курская обл., Железногорский р-н, сл. Михайловка, ул. Строительная, д. 3А)

о взыскании 3 840 920 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2016, паспорт;

в Арбитражном суде Курской области:

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее – ответчик) о взыскании 3 840 920 руб. 98 коп. основного долга по договору купли-продажи имущества № КП 001/16 от 21 июня 2016 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленных отзывах иск оспорил по существу, указав, что между сторонами был заключен иной договор купли-продажи от 21.06.2016 с иной общей стоимостью товара. Ответчик указал, что у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы о получении товара от ООО «Иркутскмост».

Общество «Железногорская МСО» пояснило, что часть товара в накладных, на которые ссылается истец, не соответствует указанным в приложениях к договору купли-продажи наименованиям; поручений о принятии дополнительного товара генеральный директор общества не давал. Представленные истцом накладные не имеют печати общества и подписи ответственного за получение товара лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2016 года между обществом «Иркутскмост» (продавец) и обществом «Железногорская МСО» (покупатель) заключен договор № КП 001/16 купли-продажи имущества (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации оборудование, а покупатель обязуется принять его в собственность и оплатить цену, указанную в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора наименование имущества, комплектность, стоимость указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. сторонами согласовано условие о том, что общая цена настоящего договора ориентировочно составляет 90 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено условие о предоплате поставляемого товара не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением к договору от 5 июля 2016 года согласованы реквизиты продавца для осуществления платежей по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в размере 16 167 913 руб. 71 коп., тогда как ответчиком обязательства по оплате отгруженного товара исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца (изложенному в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 09.09.2016) задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 12 326 992 руб. 73 коп. составила 3 840 920 руб. 98 коп.

Претензией от 04.08.2016, полученной ответчиком 24.08.2016, истец потребовал перечислить задолженность в размере 2 962 922 руб. 63 коп.

В ответ на претензию ответчик указал, что им оплачено по договору 11 326 992 руб. 73 коп.; просил истца направить первичные бухгалтерские документы, паспорта и сертификаты соответствия качества на все товарно-материальные ценности с целью составления акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно: в приложенной к исковому заявлению претензии указано на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 962 922 руб. 63 коп., не совпадающей с заявленной суммой исковых требований – 3 840 920 руб. 98 коп.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 года, требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным, в том числе, в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении.

Суд, учитывая общую стоимость поставленного товара, а также ориентировочную цену договора в размере 90 000 000 руб., определенную пунктом 4.2. договора, полагает расхождения в сумме требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, несущественными, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Требование истца об оплате оставшейся задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3. договора, представленного истцом и являющегося основанием иска, предусмотрена подсудность разрешения возникающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области.

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области с учетом требований подсудности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что отношения между сторонами сложились по иному договору – договору купли-продажи от 21 июня 2016 года, пунктом 4.2. которого установлена общая стоимость товара в размере 15 538 730 руб. 58 коп. При этом ответчик пояснил, что иных дополнительных соглашений о купле-продаже другого вида товара, не указанного в приложениях к договору – перечнях имущества, между ответчиком и истцом заключено не было.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Право выбора основания иска принадлежит истцу. Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается именно на заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества № КП 001/16 от 21 июня 2016 года.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи имущества от 21.06.2016 основанием иска не является.

Ответчик о фальсификации договора купли-продажи имущества от 21.06.2016, являющегося основанием иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по поставке товара по иному договору купли-продажи.

Более того, в ответе исх. № 236 от 09.09.2016 на претензию истца от 04.08.2016 общество «Железногорская МСО» само указывает на оплату товара именно по договору купли-продажи имущества № КП 001/16 от 21 июня 2016 года (том дела 1, лист дела 68).

В назначении платежа платежных поручений, которыми ответчиком произведена предоплата, также содержится ссылка на договор № КП от 21.06.2016 (том дела 1, листы дела 56-59).

Таким образом, довод ответчика о том, что товар был отгружен по иному договору, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.3. договора имущество передается в месте его нахождения по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, производственный участок продавца.

При этом пунктом 5.3. договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется посредством самовывоза имущества покупателем по адресу, указанному в пункте 1.3. договора.

Следовательно, условиями договора предусмотрена выборка товаров покупателем.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В качестве подтверждения факта получения товара ответчиком истцом в материалы дела представлены накладные по форме М-15.

Часть представленных в материалы дела накладных со стороны общества «Железногорская МСО» подписаны главным инженером ФИО5, часть – начальником строительного участка ФИО6.

Согласно доводам ответчика, указаний о получении неоплаченного обществом товара генеральным директором не выдавалось.

В судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2016 года, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля начальника строительного участка ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчику было отказано. Кроме того, суд разъяснил, что при оспаривании факта получения товара ответчик не лишен права заявить о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, о фальсификации подтверждающих получение товара доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Тот факт, что лица, получившие спорный товар, являются сотрудниками ответчика, стороной не оспорен.

Истцом в материалы дела также представлены доверенности № 65 от 27.06.2016, № 75 от 27.06.2016, подтверждающие полномочия ФИО5 и ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей от общества «Иркутскмост» (том дела 1, листы дела 183-184). Указанные доверенности выданы сроком  с 27 июня по 27 июля 2016 года. При этом названные лица продолжили получать товар от имени общества и после истечения срока выданной доверенности.

Доказательств, опровергающих тот факт, что главный инженер ФИО5 и начальник строительного участка ФИО6 действовали от имени общества при выборке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали, так как товарно-материальные ценности использовались для строительства и систематически получались у истца со склада одними и теми же лицами (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с общества долга за поставленный ему товар.

Таким образом, суд полагает доводы ответчика о неполучении им спорного товара голословными и направленными на уклонение от обязанности оплатить приобретенный по договору товар.

Ответчик, оспаривая требования истца, также указал, что договором предусмотрено условие о предоплате поставляемого товара на основании выставленных истцом счетов.

Так, согласно пояснениям ответчика, истцом были выставлены счета № 5 от 24.06.2016 на сумму 9 803 804 руб. 02 коп., № 6 от 24.06.2016 на сумму 3 047 368 руб. 43 коп.

На основании этих счетов истцом была произведена предоплата платежными поручениями № 960 от 28.06.2016, № 952 от 04.07.2016, № 1051 от 12.07.2016, № 1603 от 07.09.2016 (том дела 1, листы дела 56-59).

Общество «Железногорская МСО» пояснило, что со слов сотрудников обособленного подразделения общества в г. Биробиджан Еврейской автономной области ему известно, что часть товара по выставленному счету № 5 от 24.06.2016 на сумму 1 189 839 руб. 70 коп. истцом не передана, то есть истец не выполнил условия договора.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как не относящиеся к иску.

В случае если ответчик полагает, что у истца имеются какие-либо неисполненные обязательства по договору, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.       

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ответчик полагает, что часть товара, предъявленного к оплате истцом по настоящему иску, не является поставленной по данному договору, поскольку не содержится в приложении к договору, определяющем ассортимент и количество товара, подлежащего поставке.  

Суд с доводами ответчика не соглашается.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, выборка товара осуществлялась непосредственно на складе продавца уполномоченными представителями покупателя.

Полученный товар частично оплачивался ответчиком. При этом доводы ответчика о том, что им осуществлялась исключительно предварительная оплата товара, суд отвергает, т.к. согласно хронологии платежей платеж платежным поручением № 1051 от 12.07.2016 на сумму 8 803 308 руб. 51 коп. осуществлен ответчиком после поставки большей части товара, платежным поручением № 1603 от 07.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. – после окончания поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать из обстановки, в которой они действуют (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый, доверитель) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке или нет; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

  При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая, что выборка товара от имени покупателя (ответчика) осуществлялась работниками ответчика, к служебным полномочиям которых относилось получение товара, принимая во внимание частичную оплату ответчиком полученного товара, суд приходит к выводу, что стороны конклюдентными действиями изменили условие договора об ассортименте и количестве товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлены и материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом на сумму 16 167 913 руб. 71 коп., оплаты ответчиком товара в размере 12 326 992 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 3 840 920 руб. 98 коп. ответчиком не представлено.

Стоимость товара, не указанного в договоре, подтверждена истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение цены сделки представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке истцом аналогичного товара в адрес других покупателей по аналогичным ценам.

Доказательства иной цены товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и перечисленных норм права суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 840 920 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом ему не предоставлена первичная бухгалтерская документация, судом отклонен в связи с тем, что ответчик, являясь стороной по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя предусмотрительно и в своих интересах, обязан хранить подтверждающую договорные отношения между сторонами документацию. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 205 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОГОРСКАЯ МСО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКМОСТ» 3 840 920 руб. 98 коп. основного долга, 42 205 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 3 883 125 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова