ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25610/2023

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября  2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу  № А57-25610/2023 (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курсив»,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.11.2024 №64АА4431464, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.03.2025 №64АА4509240,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 по делу  №А57-25610/2023 ФИО3, ФИО4 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курсив»,  с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (далее ООО «АЙТИ ПРОЕКТ») взыскан  долг в размере 751 163,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 023 руб.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает следующее:

- ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» не возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя ООО «Курсив» к субсидиарной ответственности,  в частности,  ООО «Айти Проект» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Курсив» несостоятельным (банкротом) 26.05.2023, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 по делу № А57-13551/2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 12.07.2023, однако 07.07.2023, то есть до даты судебного заседания, ООО «Айти Проект» направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Курсив» в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры, а уже 12.07.2023 судом без проверки обоснованности заявления кредитора, без установления имущественного положения должника прекращено производство по делу о банкротстве.

- ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» формально инициировало процедуру несостоятельности ООО «Курсив», не имея намерения достижения цели банкротства должника, что является злоупотреблением кредитором своими процессуальными правами, в частности,  в рамках дела № А57-13551/2023 имущественное положение ООО «Курсив» не выяснялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела по существу, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта;

- вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Курсив» противоречит пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсив»: действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4, которые могли бы привести к банкротству ООО «Курсив», истцом не определены, доказательства их наличия в материалы настоящего дела не представлены;

- первичные документы, на которые ссылается ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в качестве обоснования суммы субсидиарной ответственности - универсальные передаточные документы № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018,   № 000001124880 от 12.12.2018 ФИО4 не подписывались, оттиск печати также не принадлежит ООО «Курсив».

Представитель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в отзывах на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодека РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО4 просил учесть,  что поскольку ФИО3, ФИО4 участия в ходе рассмотрения указанного спора не принимали, следовательно, они не лишены права доказать отсутствие реальности спорных правоотношений в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2) по делу № А40-191311/2019), в  связи с чем ФИО4 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет сравнения реальной подписи ФИО4 и подписей, указанных в универсальных передаточных документах № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от 28.11.2018, № 1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018, № 000001124880 от 12.12.2012,  а также соответствия оттисков печатей ООО «Курсив» на вышеуказанных документах с оттисками печати от имени ООО «Курсив», представленных для сравнительного исследования документах. 

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по результатам изучения материалов дела ФИО4  было заявлено, что  ООО «Курсив»  не подписывало, печатью не скрепляло указанные передаточные документы, в связи с чем заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 назначена по делу № А57-25610/2023 судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные на следующих универсальных передаточных документах: № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018,   № 000001124880 от 12.12.2018?

2. Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в универсальных передаточных документах: № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018, № 000001124880 от 12.12.2018 оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Курсив»?

Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, офис 101)  ФИО6. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2025 № 06/25-43:

- подписи от имени ФИО4, расположенные на следующих универсальных передаточных документах: № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018,   № 000001124880 от 12.12.2018 выполнены не ФИО4, о другим лицом;

- оттиски печати, расположенные в универсальных передаточных документах: № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018, № 000001124880 от 12.12.2018 выполнены клише печатей общества с ограниченной ответственностью «Курсив», образцы которой представлены на исследование.

ФИО4, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы  на определение соответствия оттисков печати, расположенных в универсальных передаточных документах: № 000001119954 от 28.11.2018, № 000001119953 от 28.11.2018, № 000001119951 от  28.11.2018, №1131661 от 28.11.2018, № 000001124876 от 12.12.2018, № 000001124878 от 12.12.2018, № 000001124880 от 12.12.2018 оттискам печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Курсив».

Заявители полагают, что вывод эксперта по второму вопросу сделан на основании установленных совпадений, не принимая во внимание имеющиеся существенных визуальные различия оттисков печати ООО «Курсив» на вышеуказанных универсальных передаточных документах и клише печатей и образцов, представленных для исследования эксперту.  Согласно рецензии от 13.08.2025 ООО «Независимая экспертиза», подготовленной на  заключение судебного  эксперта от 11.07.2025 № 06/25-43, экспертом ФИО6 применен один метод исследования – метод сопоставления, методы совмещения и наложения проигнорированы, таким образом, выводы эксперта о совпадении исследуемых печатей без применения названных методов не обоснованы.

В судебное заседание 10.09.2025 вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что выбор метода исследования является правом эксперта, тем более, что необходимость использования методов  совмещения и наложения в данном случае отсутствовали, поскольку оттиск печати, выполненных на спорных универсальных передаточных документах  соответствует  оттискам печати, принадлежащей ООО «Курсив».

ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в письменном отзыве от 04.09.2025 возражало против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы с целью определения соответствия оттиска печати выполненного  на спорных универсальных передаточных документах  оттискам печати, принадлежащей ООО «Курсив»,  ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу. 

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, а также по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации универсальных передаточных документах, не установив оснований для удовлетворения данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из сублицензионного  договора от 10.07.2018 № П10-07-18/001153 и договора поставки от 22.01.2018 № К22-01-18/0044,  и в целом, факт того, что истец был осведомлен о наличии указанных договоров, подтверждается материалами дела.

Подписание универсальных передаточных документов не лично ФИО4 не влияет на результаты рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» указало, что 10.07.2018 между ООО «ПМ» (сублицензиар) и ООО «Курсив» заключен сублицензионный договор № П10-07-18/001153, по условиям  которого сублицензиар обязуется предоставлять сублицензиату (по его заявкам) на условиях простой лицензии неисключительные права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами,  указанными в пункте 1.2. договора, а сублицензиат обязуется принимать указанные права и уплачивать за них вознаграждение.

Согласно п.2.2. Договора, уплата вознаграждения осуществляется путем предоплата в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. 

22.01.2018 между ООО «ПМ» (поставщик) и ООО «Курсив» (покупатель) заключен договор поставки № К22-01-18/0044,  по условиям  которого  поставщик обязался в течении срока действия договора передавать покупателю товар (в том числе, но не ограничиваясь, вычислительную технику- компьютеры, оргтехнику, запасные части для ЭВМ и оргтехники, расходные материала и иные вещи, для использования покупателем такого товара в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке установленном настоящим договором.

 Согласно п.2.2. Договора оплата в полном объеме производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара. Поставщиком обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 000001119954 от 28.11.18, № 000001119953 от 28.11.18, № 000001119951 от 28.11.18, №1131661 от 28.11.2018, №000001124876 от 12.12.18, № 000001124878 от 12.12.18, № 000001124880 от 12.12.18, подписанными представителем ответчика без замечаний

Между ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (Цессионарий) и ООО «ПМ» (Цедент) был заключен договор уступки права требования №Ц-ПМ-АПР/10/19 от 02.10.2019, в соответствии с которым Цессионарий приобретает право требования Цедента к ООО «Курсив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов по сублицензионному договору №П10-07-18/001153 от 10.07.2018 в размере 71 415 руб. 62 коп. и договору поставки № К22-01-18/0044 от 22.01.2018 в размере 381 942 руб. 98 коп., с правом взыскания неустоек, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством. Договором поставки    предусмотрено   право   требования   взыскания   платы   за   предоставление коммерческого кредита в размере 19,5% годовых от стоимости неоплаченного товара. Также условиями договора предусмотрен коммерческий кредит в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товаров по договору поставки №К22-01-18/0044 от 22.01.2018 подтверждается УПД № 000001119954 от 28.11.2018 на сумму 141 374 руб. 30 коп., УПД № 000001119953 от 28.11.2018 на сумму 56 178 руб. 48 коп., УПД № 000001119951 от 28.11.2018 на сумму 184 390 руб. 20 коп., УПД №1131661 от 28.11.2018 на сумму 18 604 руб. 08 коп., УПД № 000001124876 от 12.12.2018 на сумму 26 595 руб. 21 коп., УПД № 000001124878 от 12.12.2018 на сумму 17 730 руб. 14 коп., УПД № 000001124880 от 12.12.2018 на сумму 8 865 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40- 70337/20100-513 с ООО «Курсив» в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 684 474 руб. 06 коп. из них: задолженность в размере 453 358 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 966 руб. 53 коп., неустойка в размере 40 148 руб. 93 коп. за период с 13.12.2018 по 02.03.2020, неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 453 358 руб. 60 коп., начиная с 03.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также 16 689 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полученный на основании решения исполнительный лист ФС 036433889 от 24.09.2020 о взыскании с ООО «Курсив» денежных средств был направлен истцом в Волжское РОСП г.Саратова. Было возбуждено исполнительное производство №6758/22/64040-ИП от 21.01.2022. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

26.05.2023 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Курсив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 по делу №А57-13551/2023 производство по делу в отношении ООО «Курсив» по ходатайству ООО «АЙТИ ПРОЕКТ»  прекращено, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» основанием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4,  ФИО3  к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ», пришел к  выводу о наличии в действиях контролирующих должника лиц юридического состава, предусмотренного подпунктом  5 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.

При  этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сведения о предстоящим исключении ООО «Курсив» из ЕГРЮЛ внесены 14.03.2022; 22.03.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку соответствующие сведения не были исключены из реестра по инициативе действовавшего на тот момент руководителя и учредителя имеет место юридический состав, предусмотренный подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС № 53, перешло на контролирующее должника лицо и, поскольку соответствующая презумпция ответчиком опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4,  ФИО3  к субсидиарной ответственности, требования мотивированы доводами о неразумных и недобросовестных действиях ответчиков, поскольку основной должник утратил возможность исполнить обязательства перед истцом, в том числе погасить задолженность в связи с совершенными противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, как единоличного исполнительного органа (директор) и единственного участника основного должника, выраженными в нарушении руководителем: пункта . 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в необращении в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  в связи с выводом активов основного должника, а также совершением сделок, явно ухудшающих финансовое положение основного должника.

Согласно дополнительным пояснениям к заявлению, поступившим от 08.08.2024, ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в качестве недобросовестности поведения ответчиков сослалось на непринятие действий по мирному урегулированию сложившейся ситуации; непринятие мер по погашению (реструктуризации) задолженности; непринятие  мер, направленных на прекращение либо отмену процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ (22.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности); неисполнение обязанность по подаче заявления о банкротстве организации.

1.                  Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Курсив» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2011.

Перечень лиц, контролирующих деятельность должника установлен на основании данных ЕГРЮЛ: с 23.09.2019 по 13.07.2023. (дата прекращения производства по делу о банкротстве) и по настоящее время генеральный директор ФИО3, с 08.07.2016  единственный участник ФИО4.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее чем через месяц, со дня возникновения одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть субсидиарная ответственность по указанному основанию возлагается за то, что должник, уже будучи неплатежеспособным,  «втягивает» кредитора в отношения (заключает с ним договор) и получает от него предоставление, не сообщая кредитору о том, что имеется высокий риск неоплаты этого предоставления. 

В данном случае, ООО «Айти проект» ссылалось на 29.08.2018 как на дату возникновения признаков неплатежеспособности.

Между тем договоры поставки № К22-01-18/0044 заключен 22.01.2018, сублицензионный договор № П10-07-18/001153 заключен 10.07.2018 когда  у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

В частности, из материалов дела усматривается, что ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» получало от ООО «Курсив» денежные средства в период с ноября по январь 2019 года в счет исполнения обязательств по договору поставки №К22-01-18/044 от 22.01.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, обман контрагента при его заключении отсутствовал, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

2. Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Самостоятельного правового основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявление  ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относительно основания привлечения ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации) отмечает, что  заявитель не предоставил суду документально обоснованных доводов относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, сведения о недостоверности соответствующих сведений о юридическом адресе должника внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2022 тогда как с заявлением о признании ОО «Курсив» несостоятельным (банкротом) ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» обратилось лишь 26.05.2023, при этом 07.07.2023 обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Таким образом, оснований для привлечения ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не усматривается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (заявленного ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности)  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 указанного постановления).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО4,  ФИО3  и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях как контролирующего должника лица.

В качестве  оснований для привлечения ФИО4,  ФИО3  к субсидиарной ответственности подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» ссылается на совершение ООО «Курсив» следующих операций:

- предоставление займа ООО «Софит-Про» в период с 11.09.2017 по 09.01.2018 в общей сумму 1 459 000 руб.;

- переводы денежных средств ФИО4 по основанию «в возмещение затрат по авансовому отчету за период с 16.08.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 455 400 руб.;

- перевод денежных средств в размере 1 383 030 руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды» за период с 06.02.2018 по 29.03.2018.

Между тем указанные сделки совершены до даты наступления неплатежеспособности ООО «Курсив», также до даты заключения договоров  с 10.07.2018 между ООО «ПМ» (сублицензиар) и ООО «Курсив» заключен сублицензионного  договора от 10.07.2018 № П10-07-18/001153 и договора поставки от 22.01.2018 № К22-01-18/0044.

Заявитель не указывает, какие конкретно действия ответчика как контролирующего должника лица, по его мнению, привели к невозможности погашения требований ООО «АЙТИ ПРОЕКТ».

Заявитель не предоставил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий вследствии совершения которых была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае заявителем не приведены конкретные сделки и не доказаны такие факторы, свидетельствующие о причинении в результате их совершения существенного вреда, как совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделки, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО4,  ФИО3  наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных  лиц и последующим банкротством должника.

ФИО4 полагает, что ООО «Курсив»  пыталось продолжать финансово-хозяйственную деятельность, так  решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-3696/2018 с ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» в пользу ООО «Курсив» взысканы денежные средства в сумме 811 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в сумме 34 780,33 рублей. 

24.04.2019 ООО «Курсив» инициировало процедуру банкротства ООО «Научно-производственная компания СигмаПро» (дело № А55-11942/2019). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-11942/2019 требование ООО «Курсив» к должнику по денежным обязательствам в размере 811 300 рублей основного долга, процентов в размере 34 780,33 рублей включены в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди. Действия ООО «Курсив» по возврату принадлежащих ему денежных средств совершались до 09.10.2023, до даты завершения процедуры банкротства ООО «Научно-производственная компания СигмаПро».

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов совершения контролирующим должника лицами тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ими конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По сути доводы ООО «АЙТИ ПРОЕКТ»  о доведении ФИО4,  ФИО3  контролируемого им общества до банкротства основан лишь на том, что должник не исполнил перед единственным кредитором обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им в ходе обычной хозяйственной деятельности и не погашенной перед своим контрагентом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Иными словами, субсидиарная ответственность - это ответственность виновного лица не перед конкретным кредитором, а перед должником, конкурсной массе которого (и опосредованно - всем его кредиторам) виновное лицо причинило ущерб.

При этом требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В данном случае на совершение конкретных сделок ФИО4,  ФИО3,   которые негативным образом повлияли на имущественное положение должника или уменьшили объем его активов, кредитор в заявлении не указывал; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких сделок.

Основания для удовлетворения заявления ООО «АЙТИ Проект» о привлечении ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курсив» не установлены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по делу №А57-25610/2023 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Айти проект» о привлечении ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курсив» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти проект» в пользу ФИО3  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти проект» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате стоимости судебной экспертизы по делу №А57-25610/2023 денежные средства в сумме 35 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»  денежные средства за производство судебной  экспертизы по делу № А57-25610/2023, перечисленные по платежному поручению от 22 апреля 2025 года №184451,  в сумме  35 000 руб..

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 денежные средства за проведение экспертизы,  перечисленные по платежному  поручению от 13 августа 2025 года № 823218, в размере 35 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова  

И. А. Рябихина