948/2020-5302(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71306/2019

Дело № А40-92318/16

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019  в части продления срока конкурсного производства,  

по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нефтяной дом-холдинг», при участии в судебном заседании: ФИО2- лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной  домхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2019 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Нефтяной домхолдинг» о продлении срока  конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО  «Нефтяной домхолдинг» на шесть месяцев.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить в части продления срока конкурсного производства,  ссылаясь на несогласие с выводами суда,  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока  на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.  

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его  удовлетворить.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта об отложении  судебного заседания, как необоснованное, поскольку в силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не  обязанностью суда.  

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным  судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится  на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев в  отношении должника конкурсный управляющий указал, что согласно отчету имущество  должника реализовано не в полном объеме, расчеты с кредиторами не завершены, в  настоящее время проводятся торги по продаже недвижимого имущества, проводится оценка  прав требований и объекта незавершенного строительства. За период процедуры на основной  счет должника поступило 682 000 руб., на специальный – 603 000 руб., из них произведены  расчеты 1-й очереди текущих платежей, а также оплата задолженности перед ПАО Сбербанк.  При этом собрание кредиторов 27.08.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума.  

Конкурсный управляющий указал на необходимость проведения дальнейших  мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.  

Учитывая объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также характер и  объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во  внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника,  

суд пришел к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и  счел возможным продлить конкурсное производство на 6 месяцев.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с  чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-92318/16 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия , является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова  А.С.Маслов