АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11092/2019

г. Салехард

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помошником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (ИНН 8901034970, ОГРН 1178901000981) к акционерному обществу "Ямалкоммнуэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 661 955 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммнуэнерго" о взыскании 2 653 729 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда № ЯКЭ-ПР-37-19 от 23.08.2019, 8 226 рублей 56 копеек неустойки.

Впоследствии истец в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга до 2 000 000 рублей, в части взыскиваемой неустойки до 7 999 рублей 56 копеек.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях на иск ответчик факт выполнения работ на общую сумму 2 653 729 рублей 09 копеек не оспаривает, при этом указывает на то, что указанная истцом сумма задолженности оплачена частично на общую сумму 1 153 729 рублей 09 копеек, в подтверждение представил платежные поручения: № 5777 от 12.11.2019, № 117 от 22.01.2020, № 105 от 21.01.2020, № 392 от 20.02.2020. Следовательно, заявленная истцом сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций путем применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.08.2019 был заключен договор подряда № ЯКЭ-ПР-37-19 (с использованием материалов подрядчика), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ от ТП № 1 до ТП № 2 с. Катравож» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.2. договора, расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не ранее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 60 календарных дней.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из акта выполненных работ, принятого и подписанного ответчиком без возражений на общую сумму 2 653 729 рублей 09 копеек.

Истец считает, что оказал ответчику услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет, поскольку возражений не представил.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2020 образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемкаего Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик факт выполняемых работ не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Вместе с тем указал, что на момент судебного разбирательства указанная на момент уточнений (30.01.2020) задолженность оплачена частично, что подтверждается платежным поручением № 392 от 20.02.2020 на сумму 500 000 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, задолженность по основному долгу ответчиком частично погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда № ЯКЭ-ПР-37-19 от 23.08.2019 работы, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.4. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с частичным погашением основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки платежа с 04.11.2019 по 04 12.2019 в размере 7 999 рублей 56 копеек.

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ, а именно: полное погашение основной задолженности, отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения покупателем договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения оплаты, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 8.4. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты основного долга,  а также доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Договор подряда № ЯКЭ-ПР-37-19 от 23.08.2019 подписан сторонами без разногласий. Иного ответчик не представил.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм неустойки за период с 04.11.2019 по 11.11.2019 и за период с 12.11.2019 по 04.12.2019, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 7 996 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭнергоПромКомплект" при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 36 310 руб.

Учитывая, что требование о взыскании 100 000 руб. основного долга удовлетворено Ответчиком 12.11.2019, т.е. до обращения истца в арбитражный суд (05.12.2019), т.е. до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2017, адрес: 629002, АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард, мкр. Солнечный, д. 30, кв. 12) 1 500 000 рублей основного долга, 7 996 рублей 56 копеек договорной неустойки и 35 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 543 805 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 501 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 356 от 04.12.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов