﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6860/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А76-24978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Авто К» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. (далее – общество «Авто К») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-24978/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Юровская С.Л. (доверенность от 16.11.2018 № 17).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации                          г. Магнитогорска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления Администрации г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Авто К», временный управляющий общества «Авто К» Белугин Алексей Петрович, конкурсный управляющий общества «Авто К» Никонов И.В., общество с ограниченной ответственностью «Апекс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апекс» Гартвик С.В., общество с ограниченной ответственностью «Автопункт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» Брежестовский А.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автопункт» Фельдман Е.Б. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, оспариваемым постановлением органа местного самоуправления затрагиваются права Банка как залогодержателя, поскольку объект недвижимости, в отношении которого вынесено постановление, обременен залогом в пользу Банка в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам. Отмечает, что обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед Банком является спорный объект недвижимости. Банк полагает, что действия Администрации по отмене ранее ею же вынесенного судебного акта и подача иска в суд о признании данного здания самовольной постройкой и его сносе (дело № А76-7436/2018), по сути, направлены на снос здания и являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, оспариваемые действия Администрации напрямую влияют на законные права и интересы Банка. Податель жалобы также ссылается на то, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически, обусловлено бездействием собственника имущества – общества «Авто К» в отношении требований Администрации о сносе здания.   

По существу вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает, что постановление Администрации не содержит правовых оснований, при наличии которых отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «Авто К» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. также обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами не учтено то обстоятельство, что между обществом и Банком заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является нежилое здание автосалона, разрешение на эксплуатацию которого отменено Администрацией. Кроме того, Банк является залоговым кредитором общества в деле о банкротстве последнего. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о законности вынесения оспариваемого постановления. Податель жалобы считает, что орган местного самоуправления не вправе отменить разрешение на ввод в эксплуатацию, если на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, вовлеченного в гражданский оборот. Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, при этом возможность решения указанного вопросам в административном порядке законодательством не допускается. Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда, что оспариваемое постановление не содержит сведений о мотивах отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указаний на несоответствие указанного постановления нормам права. При этом согласно выписке из ЕГРН спорное имущество зарегистрировано за обществом на праве собственности и является предметом обеспечения обязательств по договору залога с Банком. Кроме того, считает, что действия Администрации по вынесению оспариваемого постановления и обращению в суд с иском о сносе направлены на снос автосалона и прекращения права собственности общества на указанное имущество, находящегося в залоге у Банка.     

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией обществу «Авто К» выдано разрешение от 31.01.2011 № РС-0010-2011 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» сроком действия до 31.02.2012.

Администрацией вынесено постановление от 02.02.2011 № 823-П «Об утверждении разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011», согласно которому было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» по ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующему градостроительному плану № RU 7430700000000000000000143-1, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29. Срок действия разрешения - до 31.02.2012.

Постановлением Администрации от 24.01.2012 № 365-П «О продлении срока действия разрешения на строительство от 31.01.2011 №РС-0010-2011» срок действия указанного разрешения продлен до 31.02.2015.

Постановлением Администрации от 21.11.2013 № 15756-П утверждено разрешение № 74-00689 от 20.11.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание - автосалон», построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 74 АВ № 435987), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск. Правобережный район, по ул. Галиуллина.

Обществом «Авто К» 17.02.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - автосалон, кадастровый номер 74:33:0218001:639 (далее – спорное здание). 

Между обществом «Авто К» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 25.02.2014 заключено соглашение № 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности о предоставлении заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере до 50 000 00,00 руб.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание-автосалон (далее - здание), площадь общая 8812,4 кв.м, этажность 7, подземная этажность 1, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 161, инвентарный номер 74:438:002:000169890, кадастровый номер 74:33:0218001:639, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00689 от 20.11.2013, орган выдачи: администрация г. Магнитогорска Челябинской обл., о чем в ЕГРН 17.02.2014 сделана запись регистрации № 74-74- 33/048/2014-127 и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 бланк серии 74 АД 843356, а также расположенный под зданием земельный участок.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению Банк предоставил Заемщику кредит с 25 февраля 2014 до 29 июня 2015.

Обязательства Заемщика по исполнению обязательств Кредитного договора обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 25.02.2014, дата регистрации 03.03.2014, № регистрации 74-74-33/061/2014-498 (с последующим изменениями).

Впоследствии в здании выделены отдельные нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности общества «Авто К». 

В связи с выделением обществом «Авто К» в спорном здании помещений и регистрацией права собственности общества на выше указанные отдельные нежилые помещения между обществом «Авто К» и Банком  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке – соглашение                             № 14663/MGN/2 от 25.02.2014, где пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции с учетом изменения заложенного имущества, указан перечень нежилых помещений с № 1 до № 7.

Постановлением Администрации от 30.11.2017 № 14367-П отменено постановление Администрации от 20.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689», отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 №74-00689. 

Полагая, что оспариваемое постановление об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что выбранный заявителем способ защиты права не приведет к достижению указанной цели, поскольку фактически предметом спора является наличие либо отсутствие у общества «Авто-К» права собственности на спорный объект недвижимости. Между тем, поскольку Банк не является собственником недвижимого имущества, у него отсутствует право на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации от 30.11.2017 № 14367-П отменено постановление Администрации от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689». 

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от 30.11.2017 № 14367-П за обществом «Авто К» уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание-автосалон. При этом в качестве документа-основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предмет залога – помещения с № 1 по № 7 в спорном здании принадлежат и зарегистрированы на праве собственности за обществом «Авто К», указанное право не оспорено, отсутствующим/недействительным не признано, суды пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого постановления Администрации само по себе не приводит к уничтожению предмета залога либо к утрате права собственности залогодателя на недвижимое имущество, поскольку тот факт, что заявитель по кредитным соглашениям является залогодержателем спорного недвижимого имущества, не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом общество «Авто К» - собственник недвижимого имущества с требованиями о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления не обращался.

Как отмечено судами, с учетом того, что заявитель не является лицом, права и законные интересы которого напрямую затронуты оспариваемым ненормативным правовым актом, фактическое соответствие либо не соответствие закону постановления Администрации об отмене постановления об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не влияет на факт отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2 статьи 33 Закона № 102-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку собственником действия по оспариванию спорного постановления Администрации в судебном порядке не предпринимались, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском в порядке самозащиты.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем, суды не учли, что оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы Банка, поскольку выданное Администрацией на основании постановления от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 равно как и оспариваемое постановление, которым вышеуказанный акт органа местного самоуправления отменен, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения было зарегистрировано право собственности общества «Авто К» на объект недвижимости, в настоящее время находящегося в залоге у Банка.

Поскольку обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед Банком, как указывали заявитель и третье лицо при рассмотрении дела в судах,  является спорный объект недвижимости, а действия Администрации по отмене ранее ею же вынесенного судебного акта и подача иска в суд о признании данного здания самовольной постройкой и его сносе в рамках дела № А76-7436/2018) направлены, по сути, на снос здания и являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности, довод Банка о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, является обоснованным.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В частности, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении своих полномочий обязано соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, конституцию (устав) и законы субъекта Российской Федерации, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела видно, что спорный объект недвижимости, являющийся в настоящее время предметом залога по кредитному соглашению с Банком, зарегистрирован за обществом «Авто К» на праве собственности. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (в порядке самоконтроля) законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09. 

Кроме того, суды при рассмотрении дела не дали оценку оспариваемому постановлению Администрации по существу с учетом того, что постановление органа местного самоуправления не содержит правовых оснований, при наличии которых отменено ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права. 

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, представленные в дело доказательства надлежащим образом не исследованы, принимая во внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения применительно к нормам права, подлежащих применению, при квалификации правоотношений, возникших между сторонами, требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, применить к закон, подлежащий применению, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу                        № А76-24978/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.А. Суспицина