АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178582/23-117-1266

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (350915,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ликвидатору ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ДЕЛОВАЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА"  (129515, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: 

<

***>) ФИО2  

о признании и взыскании 13 200 руб. в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действия  ликвидатора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ДЕЛОВАЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА"  ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного  законом порядка ликвидации юридического лица и о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 13 200 руб.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

В ходатайстве от 22.09.2023 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ просит рассмотреть дело в его отсутствии.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании ст. 131, ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  участвующих в нем лиц.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет  сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный  суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного  того или иного его права посредством конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ).  

При этом, положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно  конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат  судебной защите.  

Из материалов рассматриваемого арбитражного дела следует, что настоящий иск  заявлен в связи с неисполнением ООО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ДЕЛОВАЯ И  ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА" решения Арбитражного суда города Москвы  от 19.05.2015 по делу № А40-39739/10-137-326 и введением в отношении данного лица  процедуры ликвидации, а также, ненадлежащим исполнением, по мнению истца,  ответчиком обязанностей ликвидатора.  

Таким образом, характер возникших между сторонами правоотношений,  позволяет сделать вывод о том, что стороны рассматриваемого дела абсолютно равны в  правах, то есть такие отношения имеют характер частных правоотношений и не  относятся к административным и иным публичным правоотношениям, для охраны  которых, законодателем предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца в части признания незаконным бездействия ликвидатора, поскольку  применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса  заинтересованного лица, в то время, как только заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Отсутствие заявленного истцом требования в качестве самостоятельного  способа защиты для частных правоотношений, обусловлено тем обстоятельством, что,  как правило, в ситуации нарушения тех или иных прав кредиторов того или иного  должника, лицо, чьи прав нарушены, вправе воспользоваться иными способами  защиты, в том числе, например, требовать взыскание убытков с ликвидатора, либо  требовать включение требования в промежуточный ликвидационный баланс и т.д.  

Именно данные способы защиты и направлены на реальное восстановление прав  и обеспечение материально-правового интереса того или иного кредитора, требования  которого добровольно не исполняются должником, в отношении которого введена  процедура ликвидации.  

Суд также не находит при рассмотрении настоящего дела и правовых основания  для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с ликвидатора в  сумме 13 200 руб. в связи со следующим.  

Основание для привлечения ликвидатора к мере ответственности в виде  возмещения убытков закреплены в п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, согласно которой, члены  ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников)  

ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны  возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного  юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.  

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения к  ответственности в виде взыскания убытков с ликвидатора является факт ликвидации  того или иного юридического лица.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ИД  ДиПЛит», должник истца, на момент проведения судебного заседания является  действующим юридическим лицом, что исключает возможность взыскания убытков с  ликвидатора.  

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-150732/22-117-754 суд обязал ООО «ИД  ДиПЛит» в лице его ликвидатора включить в состав требований кредиторов  промежуточного ликвидационного баланса требования МИНИСТЕРСТВА  ФИНАНСОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ в сумме 13 200 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Большебратская