АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А41-6287/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2024 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023  от третьих лиц: не явились, извещены  

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мострансавто» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 03.06.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда  по иску АО «Мострансавто»  

к ООО «Русские автобусы» о взыскании денежных средств 

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры  Московской области, АО «Сбербанк лизинг», АО «ГК «Современные  транспортные технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Русские автобусы» (далее - ООО «Русские  автобусы», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения  гарантийных обязательств в размере 337 649 792 руб. за период с 01.01.2020 по  30.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, акционерное  общество «Сбербанк лизинг», акционерное общество «ГК «Современные  транспортные технологии».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Русские автобусы» в пользу АО «Мострансавто» взыскана  неустойка в размере 597 252,59 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, направить дело на  новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судом первой инстанции произвольно применён расчёт, не предусмотренный  Договором поставки. Заявитель указывает на то, что Договором поставки не  предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных  

обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих  эксплуатировать товар. Заявитель полагает, что контррасчёт ответчика,  основанный на сведениях, предоставленных АО «ГК «СТТ», представляет собой  справочную таблицу, составленную в отсутствие каких-либо первичных  документов, подтверждающих действительную стоимость гарантийного  ремонта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что за  нарушение гарантийных обязательств, базой для расчета неустойки должна быть  именно стоимость нарушенных обязательств – гарантийных обязательств, а не  стоимость целого транспортного средства. Ответчик также ссылается на  судебные акты по делу № А41-56224/2020.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу  Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  

(лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) 25.06.2019 заключен контракт № 0148200005419000197 на  оказание финансовых услуг (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель  обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем  продавца по договору поставки: автобусы (632 ед.), автобусы с учебной кабиной  (29 ед.), буксиры-эвакуаторы № 2G (27 ед.), эвакуаторы тяжелые № 3 (5 ед.) на  согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество  лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве  предмета лизинга, а лизингополучатель - принять имущество (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, под договором поставки  понимается договор купли-продажи, заключаемый между лизингодателем и  продавцом, с участием лизингополучателя в качестве третьей стороны (несущей  обязательства по приемке имущества и имеющей право предъявления  требований и претензии продавцу в отношении сроков поставки, качества,  комплектности и гарантийного ремонта обслуживания имущества) на  приобретение определенного лизингополучателем имущества в собственность  лизингодателя для целей его последующего предоставления за плату во  временное владение и пользование в качестве предмета лизинга  лизингополучателю.  

ООО «Русские автобусы» (поставщик) и АО «Сбербанк лизинг»  (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2019 № ОВ/К-27565-02-01-С01, предметом которого являются автобусы и автомобили технической помощи,  в количестве 688 ед.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, товар приобретается  покупателем с целью передачи в лизинг Министерству транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель  вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из  настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности  товара, сроков его поставки, а также право лизингополучателя и пользователя  

товара выставлять поставщику требования об исполнении им гарантийных  обязательств в течение гарантийного срока на товар, об устранении недостатков,  об уплате неустойки за нарушение гарантийных обязательств и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора поставщиком.  

Во исполнение пункта 1.6 договора поставки, Министерством транспорта  и дорожной инфраструктуры Московской области (ссудодателем) и  

АО «Мострансавто» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного  пользования от 31.08.2020 № 23СИ-142, в соответствии с которым истцу  переданы транспортные средства, приобретенные по договору поставки.  

Согласно пункту 7.5 договора поставки, в случае просрочки сроков  устранения, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока  недостатков товара, сроков замены некачественного товара на качественное  покупатель имеет право требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% в  день от стоимости данного товара, за каждый день просрочки.  

В соответствии с п.6.1.1.6 контракта лизингодатель обязан предусмотреть  ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков  имущества, выявленных при приемке или в течение гарантийного срока, в виде  уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости данного имущества,  согласованной в договоре поставки, за каждый день просрочки.  

За период с 01.01.2020 по 30.09.2022 выявлено 1044 случая нарушения  сроков устранения недостатков имущества в течение гарантийного срока.  Транспортные средства находились в простое по причине ожидания  гарантийного ремонта более 10 рабочих дней, то есть с нарушением  гарантийных обязательств.  

В соответствии с п.2.6 контракта лизингополучатель и/или пользователь  имущества вправе по своему выбору предъявлять лизингодателю или  непосредственно продавцу имущества, претензии к качеству, комплектности,  срокам передачи имущества, срокам устранения недостатков, выявленных при  приемке имущества или в период его эксплуатации в течение установленного  гарантийного срока, а также требования об исполнении иных обязанностей,  установленных законодательством Российской Федерации, контрактом и  

договором поставки, заключенным между продавцом имущества и  лизингодателем.  

Ответчику была направлена претензия об уплате пеней за просрочку  исполнения гарантийных обязательств за период с 01.01.2020 по 30.09.2022.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного  результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, пункта 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что  стоимость гарантийных работ по устранению неисправностей составила 21 578  376, 59 руб., принимая во внимание, что на основании данных о стоимости  неисправности по каждому транспортному средству по рекламационным актам  ответчиком произведен контррасчет неустойки, рассчитанной от стоимости  нарушенного обязательства (гарантийного обязательства), проверив  представленный ответчиком контррасчет неустойки, признав расчет пени,  выполненный ответчиком, верным, учитывая, что в рассматриваемом случае  неустойка взыскивается фактически за просрочку выполнения гарантийных  обязательств, неустойка за нарушение гарантийных обязательств, рассчитанная  от стоимости имущества, не будет носить компенсационный характер, пришли к  выводу о взыскании неустойки в размере 597 252,59 руб., с учетом периода  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказав в  удовлетворении остальной части исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024  года по делу № А41-6287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО  «Мострансавто» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев