АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-72/2025

г. Чебоксары

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЛАВКОМ", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Россия 429380, с. Яльчики, Яльчикский район, Чувашская Республика, ул. Иванова д. 11, пом. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реам-Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429060, г. Ядрин, Ядринский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Садовая д. 1

о взыскании 1515609 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ФИО1 (429380, Чувашская Республика-Чувашия, Яльчикский район, с. Яльчики), ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. МАТРОССКАЯ ФИО2, Д. 23, К. 5,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФОНД" (603035, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧААДАЕВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 (сроком  на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВКОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реам-Строй" о взыскании 1515609 руб. 46 коп., в том числе 1 334 489 руб. 74 коп. долга по договору № 2024/7-1 на выполнение демонтажных и монолитных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления крупногабаритных листовых деталей ПАО «Туполев», г. Казань, а именно остаток задолженности по актам выполненных работ №1 от 29.08.2024, №2 от 07.10.2024 на сумму 744666 руб. 12 коп., а также 589823 руб. 62 коп. по неподписанному акту о приемке выполненных работ №3 от 14.10.2024; 181 119 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 31.12.2024 и далее до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве иск не признал, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на оплату денежных средств с лицевого счета подотчетного лица – коммерческого директора ФИО4 посредством перевода на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», всего на сумму 672 000 рублей. 

Третьи лица в заседание не явились.

АО «Туполев» в отзыве указало, что предоставить пояснения относительно выполнения субподрядными организациями работ не представляется возможным в связи с отсутствием информации у АО «Туполев» (Заказчик) о взаимоотношениях между ООО «Авиафонд» (Генеральный подрядчик) и привлечёнными им субподрядными организациями. Монолитные работы не завершены, в процессе выполнения данных работ, организацией, оказывающей услуги строительного контроля, ООО ФГУП «АвиаКомплект» были выданы предписания Генеральному подрядчику об устранении выявленных нарушений. Нарушения в настоящее время не устранены, комплект исполнительно-технической документации на выполненные работы и акты приёмки выполненных работ Заказчику не представлены. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

«25» июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕАМ-СТРОЙ»» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВКОМ» был заключен Договор № 2024/7-1 на выполнение демонтажных и монолитных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления крупногабаритных листовых деталей ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» по адресу: 

<

...> на территории действующего предприятия - «Казанский авиационный завод им. СП. ФИО5 - филиала АО «Туполев» в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан РФ».

Согласно п.п. 1.1., 2.2 вышеуказанного Договора ООО «СЛАВКОМ» приняло на себя обязательство по выполнению демонтажных и монолитных работ, а ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» обязалось данные работы оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29 августа 2024 года, подписанному сторонами, ООО «СЛАВКОМ» выполнило демонтажные работы на сумму 2 629 988,92 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 07 октября 2024 года, подписанному сторонами, ООО «СЛАВКОМ» выполнило демонтажные работы на сумму 344 677,20 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 14 октября 2024 года, подписанному только подрядчиком, ООО «СЛАВКОМ» выполнило монолитные работы на сумму 589 823,62 рублей.

Как указывает истец, всего ООО «СЛАВКОМ» выполнило работы в рамках Договора № 2024/7-1 от 25.07.2024 на общую сумму: 2 629 988,92+344 677,20+589 823,62 = 3 564 489,74 рублей.

ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» произвело частичную оплату за выполненные работы платежным поручением № 625 от 25.07.2024 в размере 500 000 рублей, платежным поручением № 765 от 30.08.2024 в размере 500 000 рублей, платежным поручением № 856 от 26.09.2024 в размере 200 000 рублей, платежным поручением № 1053 от 21.11.2024 в размере 1 030 000 рублей, всего на сумму 2 230 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» перед ООО «СЛАВКОМ» составляет, согласно расчету истца, 1 334 489 рублей.

В связи с неисполнением ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» обязательств по оплате по договору № 2024/7-1 от 25.07.2024, ООО «СЛАВКОМ» расторгло договор в одностороннем порядке уведомлением от 22.11.2024 (Исх. №2211/24-01).

17 октября 2024 года и 29 октября 2024 года ООО «СЛАВКОМ» направило в адрес ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» заказными письмами Почтой России претензионные письма по оплате за выполнение демонтажных и монолитных работ.

Данные требования ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» проигнорированы, ответы на претензионные письма не получены, денежные средства не оплачены.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора N 51).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

В силу прямого указания закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заказчику. 

Ответчик правом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ не воспользовался, контррасчет объема и стоимости выполненных работ суду не представил, о назначении экспертизы не заявил. 

Из пояснений АО «Туполев» и предписаний строительного контроля не следует, что недостатки выявлены именно в монолитных работах, выполненных истцом, и что выявленные недостатки не подлежат устранению. 

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют. 

Довод ответчика об оплате денежных средств с лицевого счета подотчетного лица – коммерческого директора ФИО4 посредством перевода на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», всего на сумму 672 000 рублей, судом отклоняется, т.к. ФИО1 отрицает перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» по договору № 2024/7-1 от 25.07.2024. Надлежащих доказательств перечисления указанных денежных средств именно в счет исполнения обязательств ООО «СК «РЕАМ-СТРОЙ» по договору № 2024/7-1 от 25.07.2024, а не в рамках иных взаимоотношений ФИО4 и ФИО1, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1 334 489 руб. 74 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 181 119 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 31.12.2024 и далее до фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 406 648 руб. 33 коп. за период с 13.09.2024 по 18.06.2025, с 19.06.2025 начисление пени следует производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реам-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВКОМ" 1 334 489 (Один миллион триста тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 74 коп. долга, 406 648 (Четыреста шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп. пени за период с 13.09.2024 по 18.06.2025, 70 468 (Семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, с 19.06.2025 начисление пени производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова