Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-9282/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ресурс Поставка», должник), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 533 442,49 руб.

Лицо, участвующее в споре - ФИО3 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 533 442,49 руб. (7 620 606,98 руб. x 7%), исчисленных по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 отменено определение от 26.02.2024, принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентного вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 7 620,61 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на принятые меры по пополнению конкурсной массы должника: проведение переговоров с конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 и организатором торгов о проведении торгов и недопущении затягивания процесса реализации имущества, находящегося в залоге у должника, получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.06.2022 о взыскании с ФИО3. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, организации и проведению торгов по реализации права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, поэтому снижение процентного вознаграждения до 0,1% не обосновано, расчёт итогового размера процентного вознаграждения не приведён; надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отсутствие оснований, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), для снижения процентного вознаграждения.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве общество «Ресурс Поставка» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 7 620 606,98 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 07.12.2023, общая сумма поступивших на счёт должника денежных средств, полученных от реализации имущества, составила 10 176 180 руб., в том числе:

7 555 680 руб. от реализации имущества в рамках дела № А45-11370/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4;

2 620 485 руб. от реализации на торгах дебиторской задолженности номиналом 6 376 804,16 руб. в рамках настоящего дела.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сформированном размере 7 620 606,98 руб. полностью погашены.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, выключённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, основываясь на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и ссылаясь на удовлетворение требований кредиторов в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника, при этом отметил, что в результате принятия именно руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 932 484,16 руб. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Ресурс Поставка» в последующем были погашены требования, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и отменяя судебный акт первой инстанции, пришёл к выводу о наличии права на процентное вознаграждение и оснований для снижения его размера до 7 620,61 руб., указав на то, что данная сумма с учётом период выполнения функций конкурсного управляющего и суммы начисленного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (422 000 руб.) соразмерна объёму проделанной конкурсным управляющим работы, влияющей на эффективность мероприятий процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления № 97 при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учёту удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и её реализации.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объёма и трудоёмкости проведённой управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель общества «Ресурс Поставка» ФИО3 в рамках дела № А67-11370/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в размере 13 932 484,16 руб. задолженности, из них: 9 526 000 руб. – основной долг, 3 941 615,36 руб. – проценты за пользование займом, 464 868,80 руб. – неустойки как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2021 по делу № А67-11370/2019 требования общества «Ресурс Поставка» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в заявленном размере, как требования обеспеченным залогом имущества должника: самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 2014 года выпуска VIN: 

<

***>, самосвал SCANIA P6Х400 Р440СВ6Х4ЕНZ 4 2014 года выпуска VIN:Х8UG6Х60005346719.

Хранение залогового имущества осуществлялось руководителем должника  ФИО3, за счёт чего экономилась конкурсная масса общества «Ресурс Поставка»; ФИО3 указывал также на разрешение разногласий в деле о банкротстве предпринимателя ФИО4 по порядку реализации залогового имущества без участия конкурсного управляющего ФИО2

В последующем в рамках указанного дела о банкротстве № А67-11370/2019 имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, являющееся предметом залога, реализовано, в результате чего 21.03.2023 в конкурсную массу общества «Ресурс Поставка» поступили денежные средства в размере 7 555 680 руб.

Таким образом, за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках дела № А67-11370/2019, погашены требования кредиторов должника на сумму 7 555 680 руб., что составляет более 99 % от сформированного реестра требований кредиторов должника – 7 620 606,98 руб.

С учётом того, что требования общества «Ресурс Поставка» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 не были погашены в полном объёме, конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по реализации права требования на взыскание соответствующей дебиторской задолженности номинальным размером 6 376 804,16 руб. по цене 2 620 485 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника 08.06.2023, 13.07.2023.

Исходя из частноправовой встречной природы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, объёма деятельности конкурсного управляющего ФИО2, всесторонней оценки его личного (индивидуального) вклада в погашение требований кредиторов, получение в полном объёме фиксированного вознаграждения, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, ввиду чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Отсутствие удовлетворённых жалоб в отношении деятельности управляющего, а проведённые им мероприятия в ходе конкурсного производства (указанные в кассационной жалобе) учтены судами при отклонении возражений ФИО3 и признании за ФИО2 права на получение в полном объёме фиксированного вознаграждения, поэтому соответствующие доводы кассатора обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суд округа не имеет оснований для переоценки фактических обстоятельств, послуживших основаниями для определения размера процентов, нарушения норм права, регулирующих порядок их определения, суд апелляционной инстанции не допустил

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А67-9282/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1