Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2678/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

      Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации  на решение от 17.04.2019 по делу № А04-1020/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И. по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о  привлечении к административной ответственности. 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее - банк) с заявлением о привлечении к административной акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных банком  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2019 по делу № А04-1020/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

       Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №  40-ФЗ) Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

26.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Dyna» (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Laurel» (регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2018, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0006841979), заключенному с общество, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству «Nissan Laurel» (регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, собственником которого является ФИО3 причинены повреждения.

08.05.2018 в общество поступило заявление ФИО4, как представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX № 0006841979) в связи с повреждением транспортного средства «Nissan Laurel» (регистрационный знак 

<

***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иные необходимые документы.

По направлению страховщика экспертом-техником ФИО5 11.05.2018  проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Laurel» (регистрационный знак 

<

***>) составлен акт осмотра.

        ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа  с округлением, определена в размере 304 900 руб., с учетом износа и округления  161 000 рублей.

Обществу с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ надлежало произвести оплату по заявлению представителя ФИО3  ФИО4 в срок по 29.05.2018 включительно. В указанный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

      Поскольку страховая выплата по заявлению не была осуществлена в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69 222 руб. Заявление получено страховщиком 26.07.2018. 

17.07.2018 обществом утвержден страховой акт, согласно  которого размер страхового возмещения составил 164 815,64 руб. Согласно платежному поручению от 19.07.2018 указанная сумма страхового возмещения перечислена обществом  на банковский счет ФИО4 02.10.2018.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению ФИО4 как представителя ФИО3 произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

       23.10.2018 в управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение представителя по доверенности ФИО3 по вопросу длительного рассмотрения обществом  заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и несогласия с размером выплаченной неустойки. 

Должностным лицом банка в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол от 13.02.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. 

          В порядке статьи 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено что, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом  не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

        Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

       Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен.

       Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

       В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

       Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых конкретно лицензионным законодательством, и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ  не предполагает распространения срока 1 год на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

       Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное его истолкование в правоприменительной практике.

       Таким образом, на дату принятия решения от 17.04.2019 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

       Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по делу                  № А04-1020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская