ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17935/2018

г. Челябинск

11 февраля 2019 года

Дело № А76-21866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-21866/2018 (судья Кунышева Н.А.)

В  судебном  заседании  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» - ФИО2.(доверенность от 14.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» -ФИО3 (доверенность от 24.12.2018), ФИО4 (доверенность от 20.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору от 19.05.2016 №2927М/2017 в размере 15 308 721 руб. 00 коп.

Решением от 19.10.2018  суд взыскал с ООО «УралПромЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» долг в сумме 15 308 721 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

 Податель апелляционной жалобы ссылается на  то, что истец с нарушением  срока  перечислил аванс, в срок  до 19.06.2017  истец обязан был  предоставить  в адрес  ответчика  конструкторско-техническую документацию, содержащую  схемы цехового  размещения, схемы расположения   источников энергоснабжения (пункт 8 спецификации №1 к договору), указанная  обязанность  не  исполнена. Кроме  того,  в соответствии с  пунктом 5 подпункта Б спецификации №1 к договору производство  продукции осуществляется  в течение 3 месяцев  с момента  получения  платежа в размере 40 % согласно  пункту 3 спецификации №1, указанная  обязанность  по перечислению аванса в размере 12 246 977 руб.  также не исполнена истцом. В соответствии  с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ  ответчик  приостановил  исполнение  своего  обязательства. Кроме  того, судом первой инстанции не учтено, что  договор  поставки №2927М/2017 от 19.05.2017, заключенный  между  истцом и ответчиком, является смешанным  договором, содержащим  нормы, регулирующие   отношения  подряда. В связи с  чем, имеются основания  для  применения положений  статьи 717 ГК РФ, согласно которой, заказчик  в  случае  отказа  от договора обязан  выплатить  подрядчику часть  установленной  цены пропорционально  части работы,  выполненной до  получения извещения об отказе от  договора. В материалы  дела  представлены  доказательства приобретения  ответчиком  материалов на сумму 9 298 947 руб. для  исполнения  договора, однако суд  не указал  причину, по  которой  он не признал  представленные  доказательства  надлежащими. Таким  образом,  удовлетворение  требований  не могло быть  произведено в полном  объеме. Ходатайство  ответчика  об  отложении судебного  заседания  для представления  дополнительных  доказательств  оставлено  без  удовлетворения.

С учетом  изложенного, ответчик  просит  отменить  судебный  акт и отказать в  удовлетворении  требований  в полном  объеме.   

Определением  от  25.12.2018 судебное  заседание  отложено с целью мирного урегулирования  спора.

Определением  от 30.01.2019 произведена замена судей Калиной И.В. и Румянцева  А.А. судьями Забутыриной Л.В. и Тихоновским Ф.И.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен  перерыв  до 05.02.2019 в порядке  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления  мотивированного  отзыва  на  апелляционную жалобу.

В судебном  заседании представитель  подателя  жалобы  поддержал  доводы  жалобы.

Представитель  истца возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве (письменных пояснениях).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (Покупатель) обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (Поставщик) заключен договор поставки № 2927М/2017 от 19.05.2016 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить оборудование (далее по тексту Продукция), а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора, согласно спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Наименование поставляемой Продукции, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Технические характеристики поставляемой Продукции указаны в техническом задании АО «Красмаш» на установку типа «УЗК-РЗ» для ультразвукового контроля  качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы на наличие внутренних дефектов  (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, основанием для заключения договора является: контракт № 2.150.2350 от 26.12.2016, заключенный между ООО «Вариант-999» и АО «Красмаш», «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы (в обеспечение реализации промышленной технологии № 1.2.1.87) Корпус 20-1 АО «Красмаш».

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, Поставщик обязался поставить Покупателю следующую Продукцию: установку ультразвукового контроля качества крупногабаритных раскатанных заготовок конусной формы УЗК-РЗ на общую сумму 30 617 441, 00 руб.

В соответствии  с пунктом 3 Спецификации №1 от 19.05.2017 к договору: оплата  продукции производится  в  три этапа:

- первый  этап - 50% от стоимости  продукции в размере 15 308 721 руб. покупатель  перечисляет  в качестве  аванса  в течение 10 банковских дней после  подписания настоящей спецификации;

- второй  этап – 40% от стоимости  продукции в размере 12 246 977 руб. покупатель  перечисляет в течение 10 банковских дней с момента  письменного уведомления о готовности  проектной  документации и готовности  продукции к производству;

- третий  этап: 10% от  стоимости   продукции в размере 3 061 743 руб. покупатель  перечисляет в течение 10 банковских дней с момента  завершения пуско-наладочных работ и подписания  акта  выполненных работ согласно пункт у 7.3 договора.

Согласно  пункту  5 данной  спецификации срок  поставки продукции составляет  6 месяцев с момента  поступления  авансового платежа  на счет поставщика, из них:

А. подготовка  проектно-конструкторской  документации – 2 месяца с момента получения  авансового платежа в размере 50 %, согласно пункту 3 настоящей  спецификации;

Б. производство  продукции – 3 месяца с момента  получения платежа в размере 40 % согласно  пункту 3  спецификации;

В. доставка продукции, выполнение  пусконаладочных  работ, обучение персонала – 1 месяц после  завершения   производства и испытаний. Окончательная сдача не позднее 20.11.2017.

Согласно  пункту 8 покупатель  обязуется в течение 30 дней с момента  подписания  договора  предоставить  поставщику всю конструкторско-техническую документацию, содержащую:  указания схемы возможного цехового размещения, схемы  расположения источников  энергоснабжения и  т.д.  После согласования  с покупателем рабочей  документации  на продукцию  любые   технические  изменения, влияющие на срок  или стоимость   продукции, возможны только по согласованию сторон.

Согласно  пункту 13 спецификации, в случае  неготовности  площадки  для монтажа продукции или отказа  покупателя начать  пусконаладочные  работы по иным, независящим  от поставщика  причинам, обязательства  поставщика  согласно  пункту 5 спецификации  и всего  срока  поставки в целом сдвигаются  пропорционально  этапам  пункта 5 спецификации до  момента  наступления  соответствующей готовности.

В целях исполнения  вышеуказанного  договора  поставщик - общество с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» (далее ООО «УралПромЗапчасть»)   заключило  с акционерным обществом «Челябинский  завод  специального машиностроения» (далее АО «ЧелЗСМ»)(поставщик)  договор  поставки  №0004/2017 от 20.05.2017 на  поставку  того же  оборудования и на  разработку проектной  документации, что  указаны в  договоре поставки № 2927М/2017 от 19.05.2016 (т.1, л.д. 80-92).

В свою  очередь  АО «ЧелЗСМ» (заказчик) заключило   с обществом с ограниченной  ответственностью  «ТД Еврохолдинг» (исполнитель) договор от 08.06.2017 на выполнение  работ по проектированию и подготовке  проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего  контроля больших деталей в срок  до  10.11.2017, стоимость  работ - 3 100 000 руб.  (т.1, л.д. 93-101).

Платежным поручением № 96 от 20.06.2017 на сумму 15 308 721 руб.  истец (покупатель) оплатил  ответчику  - ООО «УралПромЗапчасть» стоимость продукции в размере 50 % в соответствии с п. 3 Спецификации (т.1, л.д.25)

 В свою очередь  ООО «УралПромЗапчасть» по платежному  поручению №6 от 24.07.2017 перечислило  АО «ЧелЗСМ»  сумму 14 308 721 руб.  за ультразвуковой комплекс (т.1, л.д.77)

По универсальному  передаточному  документу  №75 от  10.10.2017 исполнитель - общество с ограниченной  ответственностью  «ТД Еврохолдинг»   передал  заказчику - АО «ЧелЗСМ»   проектную   документацию (т.1, л.д.102-103), факт  выполнения  работ зафиксирован актом  №1 от 10.10.2017 (т.1, л.д.104).

Также  АО «ЧелЗСМ» (покупатель) заключило   с обществом с ограниченной  ответственностью  «ТД Еврохолдинг» (поставщик) договор от 16.08.2017 на  поставку промышленного оборудования, наименование  которого  указано в спецификации (т.1, л.д.105-109).

  По универсальному  передаточному  документу  №76 от  10.10.2017 поставщик   передал  покупателю    оборудование на сумму 5 893 100 руб. (т.1, л.д.110-111).

АО «ЧелЗСМ», в целях  выполнения НИОКР по теме: «Установка   ультразвукового  контроля  качества», заключило  договор с ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный  университет» от 29.08.2017, работы  выполнены и переданы по акту  от 10.11.2017 стоимостью 300 000 руб. (т.1, л.д.112-121).

Письмом от  14.12.2017 ООО «УралПромЗапчасть» сообщило  ООО «Вариант-999» о полной  готовности  проектной  документации  и  о том, что  на 40% закуплено  комплектующих материалов, в связи с чем, в соответствии с  графиком  просило  перечислить  вторую часть  аванса (т.1,л.д.133).

Поскольку  проектная документация  в срок, установленный  в договоре, не была  передана, задержка  выполнения  работ  произведена  без уведомления,  для принятия  решения о  дальнейшем финансировании  договора истец в письме  от  27.12.2017  №772 просил   представить  проектно - конструкторскую документацию.(т.1, л.д.134-135).

В претензии №139 от  28.03.2018   истец указывает, что проектная документация представлена 06.03.2018, которая,  по мнению  истца, не является  таковой, в связи с неисполнением  условий  по разработке   проектно - конструкторской документации истец просил  ответчика  вернуть аванс  на сумму 15 308 721 руб. (т.1, л.д.136-137).

В письме от  25.04.2018  №358-7/18 истец  представил  замечания  по проектно - конструкторской документации (т.1, л.д.138-139). В ответ  на  данные  замечания ООО «УралПромЗапчасть»   направило письмо от  28.04.2018№0131 с  пояснениями по  замечаниям (т.1,л.д.140-143).

Истец  в письме от 25.04.2018 №204/2018  заявил об одностороннем отказе  от договора  и возврате  аванса (т.1, л.д. 28).

Повторно  замечания  по документации направлены   в адрес ответчика  письмом №235 от  28.05.2018 (т.1, л.д. 144-145).

В письме от 05.07.2018 №336 истец по результатам проработки конструкторской документации  просил  ответчика  предоставить  график  изготовления   и поставки  оборудования (т.1, л.д. 147). 

По состоянию на 26.06.2018 продукция не передана покупателю, что явилось  основанием  для предъявления  настоящего  требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что  между сторонами   заключен  договор  поставки  товара,  в установленный срок товар не поставлен,  взыскал  сумму предварительной  оплаты. Отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку факт привлечения ответчиком субподрядчиков и осуществление им закупа части оборудования во исполнение спорного контракта, по мнению суда,  документально не подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу  о наличии  оснований для изменения  судебного акта.

Исходя  из условий  договора  поставки № 2927М/2017 от 19.05.2016, он является смешанным, содержащим условия  договоров поставки  оборудования и  договора  подряда.

Так, в  соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В  рассматриваемом  случае суд  не установил нарушений сроков поставки  оборудования со стороны поставщика, поскольку  по условиям договора  (пункт 5 спецификации) производство  оборудования осуществляется   после  перечисления  второй части аванса 40%, при  этом  перечисление  аванса в размере 40% не ставится в  зависимость  от  передачи истцу проектно-конструкторской документации,  а связано с   письменным уведомлением  о готовности  проектной  документации и готовности  продукции к производству, что было  сделано  ответчиком.

Так, письмом от  14.12.2017 ООО «УралПромЗапчасть» сообщило  ООО «Вариант-999» о полной  готовности  проектной  документации  и готовности  продукции к производству.

Следует  отметить,  что факт получения уведомления от 25.04.2018 №204/2018 (л.д.75) о расторжении   договора  ответчик  оспаривает, доказательств направления (вручения) уведомления   о расторжении  договора в материалы дела  не  представлено.

Поскольку  после  направления   требования  об одностороннем   отказе  от  договора (25.04.2018) истец    в письме  от 05.07.2018 предложил  указать сроки  поставки  товара, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что фактически  требование  об одностороннем  расторжении договора  заявлено  предъявлением  настоящего иска  10.07.2018. 

В  этой  связи суд  приходит к выводу  о том, что  расторжение    договора  произведено  в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответственно,   истец  должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так,  ответчик  понес   24.07.2017  (перечисление  денежных средств  на сумму 14 308 721 руб. на счет контрагента  АО  «ЧелЗСМ») затраты  на исполнение  договора, при этом  документально   подтверждены затраты  на сумму 9 293 100 руб. (3100 000 руб. + 5 893 100 руб. + 300 000руб.)  на выполнение  работ по проектированию и подготовке  проектно-конструкторской документации автоматизированной ультразвуковой установки неразрушающего  контроля и на  закупку части  оборудования  у третьего лица - АО «ЧелЗСМ», о чем  представлены  договоры, универсальные  передаточные акты  и  иные  акты, а также платежное поручение  №6 от 24.07.2017  на сумму 14 308 721 руб.  (т.1, л.д.77, 80-121)

В  этой  связи  требования  подлежат удовлетворению на сумму  6 015 621 руб. (15 308 721 руб. – 9 293 100 руб.)

Ссылка  истца  на положения  статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако  положения  данной  статьи  не подлежат  применению, поскольку   на указанные  в ней  обстоятельства  ответчик  не ссылался.

Вместе с  тем,  в  соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По условиям  договора шестимесячный срок  поставки  товара   исчисляется  с момента  поступления  авансового  платежа, который   состоит  из двух частей:

- 50%   от стоимости  продукции в течение 10 дней после подписания  спецификации;

- 40% с момента письменного уведомления  о готовности  проектной  документации), при  этом  изготовление  продукции  осуществляется  в течение 3 месяцев  с момента получения   оставшейся  части аванса (40%), соответственно, обязанности  поставки (изготовлению) товара корреспондировала обязанность  покупателя оплатить  стоимость товара, поскольку  такая  обязанность не исполнена со стороны  покупателя, поставщик  правомерно  в соответствии со статьей 328  Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил  изготовление товара.

В  этой  связи  суд  первой инстанции, удовлетворяя  в полном  объеме  требования, не учел, что часть  аванса   была  отработана  ответчиком, в связи с чем, взыскание  полной  суммы аванса  в пользу  истца  является  неосновательным обогащением   последнего.

В связи с  изложенным, судебный  акт  подлежит  изменению в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Судебные  расходы  истца по уплате  государственной  пошлины  подлежат  частичному  удовлетворению на сумму 39 116 руб. 19 коп.(6 015 621 руб. *99 544 руб. /15 308 721 руб.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы   ответчика по уплате  государственной пошлины   на   сумму 3 000 руб. подлежат  возмещению за счет   истца в связи с удовлетворением  апелляционной  жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-21866/2018  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЗапчасть» удовлетворить.

Изложить  резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-21866/2018  в следующей  редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «УралПромЗапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» долг в сумме  6 015 621 руб. и в возмещение   расходов  по уплате  государственной  пошлины 39 116 руб. 19 коп.

В удовлетворении  остальной  части  требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «УралПромЗапчасть» 3000 руб. в возмещение  расходов по оплате  государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                 Л.В. Забутырина

                                                                                          Ф.И. Тихоновский