АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36924/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1666),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой "Дорожно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 413 864 руб. 16 коп.,

третье лицо: Администрация Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2017 со сроком действия до 15.11.2018),от ответчика: не явился; 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017 со сроком действия до 10.08.2018), 

в судебном заседании 31.01.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой "Дорожно строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о взыскании 413 864 руб. 16 коп., в том числе:

- 407 419 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту от 16.06.2017 №0132300020917000133-0177667-01,

- 6 445 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2017 по 01.11.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кстовского муниципального района.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене ответчика его правопреемником в связи с ликвидацией Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Третье лицо не возразило против данного ходатайства. 

Как следует из материалов дела, Городской Думой г.Кстово Нижегородской области принято решение от 05.10.2017 №21 (с учетом решения от 20.07.2017 №931)  о ликвидации юридического лица – Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области; согласно пункту 11 решения правопреемником данного юридического лица является Администрация Кстовского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести замену ответчика - Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области его правопреемником - Администрацией Кстовского муниципального района.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлением от 30.01.2018 истец отказался от иска в части требования о взыскании 407 419 руб. 02 коп. долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 30.01.2018 и в судебном заседании 05.02.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 15 892 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2017 по 24.01.2018. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту. 

Ответчик, не отрицая факта несвоевременной оплаты выполненных работ, ссылается на отсутствие у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием и переходным периодом; данное обстоятельство ответчик просит рассматривать как основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и Администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 №0132300020917000133-0177667-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходных тротуаров и примыкания на ул.Зеленая (в районе Автостанции) в г.Кстово, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 407 419 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки завершенных работ, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ, предусмотренных контрактом, получения счета и счета-фактуры, а также исполнения подрядчиком пунктов 4.1.22, 4.1.23 контракта, либо в случаях, предусмотренных контрактом, - со дня подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.11 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. 

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 407 419 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2017 №1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, в том числе по пунктам 4.1.22, 4.1.23 контракта.

Администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвела, в связи с чем истцом в адрес Администрациии города Кстово Кстовского района Нижегородской области направлена претензия от 25.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая удовлетворена уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и даты обращения истца в суд с данным исковым заявлением (26.10.2017), относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное сложным финансовым положением органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до 2 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика - Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Администрацией Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по делу в части требования о взыскания 407 419 руб. 02 коп. долга прекратить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 15.04.1997 Законодательным собранием Нижегородской области; 

<

...>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой "Дорожно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 14.04.2017 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 15 892 руб. 74 коп. неустойки,     2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Универсал Дорстрой "Дорожно строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 №88.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина