АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3735/2016

г.Калуга

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2022    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 26.07.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу                             № А84-3735/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве гражданина ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 (судья Ражков Р.А.) в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании за Органом В.В. права на освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к неверным выводам о сокрытия им информации о своем месте жительства, имуществе, в том числе за пределами Российской Федерации, а также о сокрытии должником информации о предмете торгов и препятствования доступу к предмету торгов. По мнению заявителя, данные выводы  являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, а также не являются основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Севастополя от 13.10.2016 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Из отчета финансового управляющего от 21.03.2022 о результатах реализации имущества ФИО3 следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 10 976 105 руб. 33 коп., погашены требования кредиторов в общей сумме 4 195 716 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, оценив представленные в дело материалы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства и правомерно завершил в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, установив недобросовестность поведения должника, выразившуюся в необеспечении финансовому управляющему возможности доступа к предмету торгов, а так же предоставлении заведомо недостоверных сведений суду и финансовому управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

В частности, судами принято во внимание, что Органом В.В. при обращении с заявлением о собственном банкротстве, не приведен полный перечень кредиторов (указано 2 кредитора, включено в реестр - 5), а также не было указано имущество, за счет которого (по результатам действий финансового управляющего) была сформирована конкурсная масса и произведен расчет с кредиторами.  

Должником не исполнена обязанность по предоставлению сведений о финансовых средствах, позволяющих длительное нахождение за пределами Российской Федерации, об имуществе должника за границей, в том числе о правах на жилое помещение, а также не представлены достоверные сведения о месте жительства за пределами Российской Федерации, должником не предоставлены сведения о банковских счетах и картах должника за границей, об источниках доходов должника.

 Судом особо отмечено, что процедура банкротства в отношении ФИО3, которая началась изначально с введением реализации имущества должника, проводилась 6 лет, с 2016 г. по 2022 г., что не согласуется с разумным и добросовестным поведением должника по предоставлению всех сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства в установленный ст. 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к перечисленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии в определении Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по настоящему делу каких-либо выводов о незаконности действий должника ФИО3 Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильных актов по существу спора.

Наличие даже одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе о предоставлении заведомо недостоверных сведений, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указано, что злоупотребление со стороны должника, в ущерб интересам его кредиторов, исключает применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ни суд, ни финансовый управляющий не запрашивали у должника информацию о причинах отсутствия трудоустройства, об источниках средств на проживание на протяжении всего периода рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции  и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ввиду открытости и прозрачности процедуры банкротства, должник изначально самостоятельно должен способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Ссылка ФИО3 на то, что он не перечислил в своем заявлении ряд кредиторов в связи с истечением срока требований данных лиц в силу закона Украины, не может быть принята во внимание в связи с тем, что вынесенными по настоящему делу определениями требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом заявителем жалобы не указаны конкретные нормы законодательства Украины, содержание которых позволило ему самостоятельно исключить ряд лиц из числа кредиторов по делу о банкротстве.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А84-3735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                   ФИО1