ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9421/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-2994/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Правовые технологии": представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-9421/2021 о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник торгов общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отмене торгов, и обязании конкурсного управляющего ФИО5 возобновить торги по реализации имущества ООО "Форсаж" по лотам № 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-9421/2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отмене торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 12.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Правовые технологии" в УФАС по Омской области подало жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отмене торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Решением УФАС по Омской области № 055/10/18.1-15/2024 от 18.01.2024 жалоба ООО "Правовые технологии" оставлена без рассмотрения ввиду того, что антимонопольный орган не осуществляет контроль за действиями организатора торгов в рамках процедуры банкротства. Таким образом, у ООО "Правовые технологии" отсутствует иной способ защиты нарушенного права кроме обращения в суд с рассматриваемым заявлением. При этом отсутствие у антимонопольного органа полномочий по осуществлению контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права на защиту своих прав. Торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба ООО "Правовые технологий" направлена на обжалование действий организатора торгов в процедуре банкротства.

От конкурсного управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Правовые технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 (публикация в газете "КоммерсантЪ" №96(7058) от 05.06.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

06 февраля 2024 года в суд поступила жалоба ООО "Правовые технологии" на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в отмене торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ООО "Правовые технологии", являясь участником аукциона (не победителем), который до настоящего момента не проведен, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Факт подачи не участвующим в деле о банкротстве (в процессе) лицом заявления в рамках дела о банкротстве сам по себе не означает наличия у такого лица статуса участника обособленного спора, в связи с чем, участник торгов не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на определения Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19518, от 26.12.2022 N 308-ЭС22-25664. Вместе с тем, ссылка суда на данную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 конкурсным управляющим должником ООО "Форсаж" ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11331292 о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника.

25 апреля 2023 года объявление о проведении торгов также размещено на электронной торговой площадке "Альфалот", № аукциона: 0093399.

ООО "Правовые технологии" в целях участия в аукционе № 0093399 по продаже недвижимого заложенного имущества ООО "Форсаж" по лоту № 2 оплатило задаток в размере 166 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 211 от 06.06.2023.

Согласно протоколу от 07.06.2023 об определении участников торгов ООО "Правовые технологии" допущено к участию в открытых торгах в форме аукциона по реализации имущества должника по лоту № 2.

ООО "Правовые технологии" в целях участия в аукционе № 0093399 по продаже недвижимого заложенного имущества ООО "Форсаж" по лоту № 3 оплатило задаток в размере 859 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 06.06.2023.

Согласно протоколу от 07.06.2023 об определении участников торгов ООО "Правовые технологии" допущено к участию в открытых торгах в форме аукциона по реализации имущества должника по лоту № 3.

Проведение аукциона запланировано на 16.06.2023, 09 час. 00 мин.

Наряду с этим, в арбитражный суд обратилось ООО "БиоТехИнновации" с заявлением о признании недействительными торгов по Лоту № 1, проводимых в форме аукциона по реализации имущества должника, назначенных на 16.06.2023.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2023 по заявлениям           ФИО7 и ООО "БиоТехИнновации" приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, предусмотренного Лотами №№ 1, 2, 3, на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО7 и ООО "БиоТехИнновации" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 ООО "БиоТехИнновации" отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу приведенных судебных актов, отпали основания для приостановления торгов по продаже имущества должника, в частности по Лоту №1.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, до настоящего времени торги не возобновлены.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушены права         ООО "Правовые технологии", заявитель обратился с настоящей жалобой в суд.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Правовые технологии", возникшее, по мнению апеллянта, ввиду нарушения положений Закона о банкротстве, допущенного конкурсным управляющим, и таким образом, связанное с делом о банкротстве должника, поскольку вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства, соответственно, должно рассматриваться в деле о банкротстве должника (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 N Ф02-2287/2022 по делу N А19-13052/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 N Ф06-7243/2021 по делу         N А55-37804/2019).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Возвращая жалобу ООО "Правовые технологии", суд ограничился констатацией того, что участник торгов не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако не учел установленные процессуальным законодательством правовые принципы, не определил природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между участником торгов и его организатором (конкурсным управляющим должником), оставил без внимания преследуемый заявителем материально-правовой интерес, не дал правовой квалификации требований, исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (участника торгов) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по организации (отмене) торгов по продаже имущества должника подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-9421/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" на действия конкурсного управляющего ФИО5 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян