ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12574/2018

г. Самара

09 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 по делу № А72-12574/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, с.Калда,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Союз» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 190 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3766, 64 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что копию искового заявления не получал;  определение суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не получал, вследствие чего был лишен возможности направить в установленный срок возражения.

Платежным поручениями от 02.03.2018 № 17, от 20.03.2018 №32, от 23.04.2018 № 59, от 20.08.2018 № 81 на расчетный счет КФХ «Союз» перечислена денежная сумма в размере 145 000 руб.

Согласно пункту 4.3 расчеты по договору должны осуществляться наличными денежными средствами. Однако согласно сложившейся практике оплата ответчиком производилась по мере выставления счетов на оплату.

По мнению подателя жалобы, на день вынесения решения размер задолженности по договору составляет 165 850 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 21.09.2017 заключен договор купли-продажи №22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить озимую пшеницу и пшеницу озимую житницу в порядке и на условиях, установленных договором. Количество товара, цена товара и общая стоимость товара указаны в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу 310 850 руб. не позднее 30.04.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 310 850 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 21.09.2017 № 37, представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору от 21.09.2017 № 22 товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 21.09.2017 № 22 составляет 190 850 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 190 850 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 06.08.2018 в размере 3 766, 64 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов,  представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 3 766, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, лично расписался в почтовых уведомлениях в получении определений Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 (л.д. 6,7), отзыв на исковое заявление  не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляет 165 850 руб.  С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в сумме 145 000 руб. Однако указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства оплаты задолженности именно по спорной поставке.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик такие причины не указывает.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в сумме 6 334, 59 руб.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание истца на то, что требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в сумме 6 334,59 руб. не может быть рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, является самостоятельным требованием, в связи с чем подлежит предъявлению в суд первой инстанции в виде самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 по делу № А72-12574/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина