СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2017-ГК

г. Пермь

10.07.2017                                                                            Дело № А60-62319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шамои Е.В., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 13 марта 2017 года,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-62319/2016

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800,

ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940,

ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 1 076 000 руб. неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 № 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с общества  "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу администрации взыскано 322 800 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик отмечает, что договор от 26.05.2016 № 94 содержит несправедливые условия и общество  "Екатеринбургская теплосетевая компания" является слабой стороной по договору. Заключение договора являлось вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте тепловых сетей. 

Обязанность ответчика завершить работы в срок, указанный в разрешении, не является гражданско-правовой, так как она основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение. Исполнение публичных обязанностей не может быть обеспечено посредством гражданско-правовой неустойки. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательства:  копии решения Свердловского областного суда от 10.04.2017 по делу № 3А-174/2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения настоящей жалобы решение суда от 10.04.2017 в законную силу не вступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом  "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор  о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 № 94 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. 

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга. 

В соответствии с п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока – 01 июня, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода,  до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - уплачивает неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков. 

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - уплачивает в бюджет неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков. 

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков. 

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Администрацией выданы исполнителю разрешения на производство земляных работ. В частности по разрешению от 21.07.2016 № 2006/03 земляные работы, связанные с аварийным ремонтом в г. Екатеринбурге,по ул. Опалихинская, д. 29, проводятся в период с 05.07.2016 по 19.07.2016; по разрешению от 21.07.2016 № 2008/03 работы на ул. Готвальда, д. 19б проводятся в период с 11.07.2016 по 25.07.2016; по разрешению от 21.07.2016 № 2009/03 работы на ул. Папанина, д. 19, проводятся в период с 12.07.2016 по 26.07.2016; по разрешению от 26.07.2016  № 2096/03 работы наул. Черепанова, д. 8, проводятся с 19.07.2016 по 02.08.2016. 

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства работы по разрешению от 21.07.2016 № 2006/03 сданы 14.10.2016, по разрешению от 21.07.2016 № 2008/03 работы сданы 20.10.2016, по разрешению от 21.07.2016 № 2009/03 работы сданы 26.09.2016, по разрешению от 26.07.2016 № 2096/03 работы сданы 08.09.2016.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы  обществом  "Екатеринбургская теплосетевая компания" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, администрация направила в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся неустойки. В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел факт нарушения ответчиком срока сдачи работ доказанным, снизив размер взыскиваемой неустойки до 322 800 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение. 

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение),  сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. 

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Из материалов дела не усматривается, что общество  "Екатеринбургская теплосетевая компания" обращалось в администрацию с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Таким образом, поскольку обществом  "Екатеринбургская теплосетевая компания" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 800 руб., с учетом применения правилст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-62319/2016	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова