ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116940/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11061/2023) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-116940/2022 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Развитие" 

к ООО "Интекс" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 517 325 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки товара №15-02-2021 от 15.02.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 354 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.03.2023 требования иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 325 руб. 10 коп. неустойки, 8 354 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя и 13 020 руб. расходов по госпошлине. 22.03.2023 судом составлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить, снизить сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №15-02-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к Договору и (или) в выставленных Поставщиком и оплаченных Покупателем счетах на оплату Товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в период его действия Поставщик оказывает Покупателю транспортные и (или) транспортно-экспедиционные услуги (далее – Услуги), связанные с поставкой Товара. Условия настоящего договора, регулирующие поставку Товара, распространяются на порядок оказания Услуг, определения их объема, стоимости и оплаты.

В случае просрочки оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора) 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с марта по август 2021 года  поставил ответчику Товар и оказал связанные с этим транспортные услуги общей стоимостью 5 289 552,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД, приложенными к настоящему иску, копии которых представлены в материалы дела и перечисленными в акте сверки расчетов за период: 01.01.2021 -11.11.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором сака на оплату товаров и услуг, истец, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки 

По расчету истца общий размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 составляет 517 325 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения. 

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов не соответсвует материалам дела. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-116940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

.

 

Судья

 

О.В. Горбачева