ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10530/2024

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть от 13 ноября 2024 года) по делу № А05-10530/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>; далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее Общество) о взыскании 82 296 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 07.09.2020, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2019 № 0124300007019000067.

Решением арбитражного суда от 25.10.2024 (мотивированное решение от 13.11.2024) в иске отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту № 0124300007019000067 в полном объеме не исполнены, что подтверждается описанием объекта закупки, актами выполненных работ, подписанными сторонами. В связи с чем, суд первой инстанции не мог применить пункт 3 правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 30.07.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту административного здания по ул. Победы, дом 12 в рамках проекта благоустройства общественной территории «Поэзия купеческого дела» в г. Каргополь № 0124300007019000067 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в техническом задании (приложение к контракту), проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сторонами определены сроки выполнения работ. Начало - с даты заключения контракта. Окончание - до 15.10.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 982 826 руб. 02 коп., без налога на добавленную стоимость.

Как согласовано в пункте 4.1 контракта подрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ обязан предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (приложение 2 к контракту), подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, указанный акт сдачи-приемки работ должен содержать информацию о выполненных подрядчиком работах.

В силу пункта 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по контракту на сумму 5 484 669 руб. 77 коп. и передал их результат заказчику, в связи с чем, сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 26.09.2019 № 1, от 15.12.2019 № 2, от 15.12.2019 № 3, от 01.07.2020 № 4, от 03.09.2020 № 5, от 03.09.2020 № 6, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта подрядчик обязан оплатить заказчику пени и/или штрафы в случае, если заказчик выставил подрядчику требование об их уплате, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны 08.09.2020 заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 1 которого расторгли указанный контракт.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме. На момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы па сумму 5 484 669 руб. 77 коп. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 5 484 669 руб. 77 коп. Стороны претензий друг к другу не имеют. Оставшиеся работы подрядчиком не выполняются и, соответственно, заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательство сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, истец начислил подрядчику пени за период просрочки с 16.10.2019 по 07.09.2020 в размере 82 296 руб. 01 коп. и направил ответчику претензию об уплате пени от 08.09.2020 № 5145.

Поскольку претензия об уплате пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так судом учтено, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом цены контракта 6 982 826 руб. 02 коп. неустойка в размере 82 296 руб. 01 коп. не превысила 5 % цены контракта.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного заказчика, а не правом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). 

Акты о приемки выполненных работ от 26.09.2019 № 1, от 15.12.2019 № 2, от 15.12.2019 № 3, от 01.07.2020 № 4, от 03.09.2020 № 5, от 03.09.2020 № 6, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2020 на сумму 5 484 669 руб. 77 коп. подписаны сторонами.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

С учетом указанного, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пени, начисленные заказчиком за просрочку выполнения работ, подлежат списанию.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы применены верно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как видно из соглашения, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, подрядчиком выполнены работы па сумму 5 484 669 руб. 77 коп., стороны претензий друг к другу не имеют, оставшиеся работы подрядчиком не выполняются и, соответственно, заказчиком не оплачиваются.

Таким образом, из содержания соглашения следует отсутствие какой-либо вины подрядчика в неполном выполнении работ. Очевидно, что заказчик не нуждается в дальнейшем выполнении работ. Стороны урегулировали свои взаимоотношения на момент расторжения контракта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от уплаты государственной пошлины. Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 было принято постановление «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.11.2024, апелляционный суд полагает необходимым соблюдение принципа разумных ожиданий и считает возможным в данном случае освободить Администрацию от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года (резолютивная часть от 13 ноября 2024 года) по делу № А05-10530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова