﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14634/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А76-21992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-21992/2021  об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» - Курдюков Д.Н. (доверенность от 10.06.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Корепанов С.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Марково-1» (далее – заявитель, КФХ «Марково-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 15 по Челябинской области) об установлении факта непредставления в инспекцию уведомления об использовании организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения ввиду установленного судом первой инстанции наличия спора о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КФХ «Марково-1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что переход налогоплательщика к системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом (далее – ЕСХН) является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Если заявитель не подавал такого уведомления, то, соответственно, он является плательщиком НДС. В приведенных судом первой инстанции правовых позициях также содержится указание на наличие между сторонами разногласий в отношении исполнения налоговых обязанностей. Налоговым органом не представлено достоверных сведений об обстоятельствах поступления в инспекцию уведомления от 15.01.2019. Иных способов, кроме как подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, для установления факта отсутствия подачи заявления от 15.01.2019 законодательством не предусмотрено. В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16968/2021 факт подачи (неподачи) уведомления от 15.01.2019 предметом рассмотрения не является.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из направленности заявления на разрешение спора о праве, к которому отнесены разногласия сторон по поводу использования права одной из сторон налоговых правоотношений.

На основании статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых не является исчерпывающим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие обстоятельств, из которых следует, что установление юридического факта связано с последующим разрешением спора о праве, исключает возможность рассмотрения требований заявителя в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела 15.01.2019 КФХ «Марково-1» в инспекцию подано уведомление об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

27.04.2020 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 1 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 316 277 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налогоплательщику отказано в возмещении НДС в полном объеме. 

Результаты проверки отражены в решении № 2 от 11.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2021 № 16- 17/002832. 

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное налоговым органом решение № 2 от 11.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, в том числе по мотиву непредставления им в налоговый органом уведомления от 15.01.2019 об  освобождения от уплаты НДС, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 2 от 11.01.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Арбитражный суд Челябинской области определением от 31.05.2021 по делу № А76-16968/2021 принял к производству заявление налогоплательщика.

Таким образом, между заявителем и налоговым органом при оспаривании решения № 2 от 11.01.2021 возникли разногласия относительно реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, поскольку в предмет доказывания по делу № А76-16968/2021 входит факт подачи налогоплательщиком уведомления от 15.01.2019 об освобождении от уплаты НДС, то поданное в рамках настоящего дела заявление направлено  на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-21992/2021  об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья			      						Е.В. Бояршинова