Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 01. 2017 года.                                            Дело № А40-157871/16-43-1389

Резолютивная часть решения объявлена 11. 01. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 01. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " УРАЛТЕКС " (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>)

об обязании ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия " Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации "  включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО " УРАЛТЕКС " в размере 11 528 905 руб. 72 коп.,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2017 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен об обязании ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия " Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации "  включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО " УРАЛТЕКС " в размере 11 528 905 руб. 72 коп., на основании статей 62, 63, 64, 381, 382 ГК РФ. 

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в письменных объяснениях, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Между ООО «УРАЛТЕКС» и ООО «Промышленные технологии» заключен договор от 15.02.2016 об уступке права (требования) исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных работ в размере 1 906 359 руб. 65 копеек, в том числе НДС, возникшего на основании Договора субподряда № 74 от 30.04.2011, заключенного между ФГУП ГОССМЭП МВД РОССИИ (Заказчиком) и ООО «Промышленные Технологии» (Субподрядчиком). ООО «Промышленные технологии» в полном объёме выполнило работы по указанному договору, о чем подписан акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2011 №1 на сумму 1 906 359 руб. 65 коп. 

Истец основывает свои требования на следующем. Между ООО «УРАЛТЕКС» и ООО «Спектр» заключен договор от 16.02.2016 об уступке права (требования) исполнения обязательства по уплате стоимости выполненных работ в размере 9 622 546 руб. 07 копеек, в том числе НДС, возникшего на основании следующих Договоров, заключенных между ФГУП ГОССМЭП МВД РОССИИ (Заказчиком) и ООО «Спектр»:

Договор субподряда №66 от 06.06.2011 на выполнение работ по устройству автодороги и площадки на объекте «реконструкция комплекса коксовой батареи № 5,6 ООО «Мечел-Кокс» (сумма долга 4 940 000 руб. 00 коп.);

Договор субподряда №72 от 30.06.2011 на выполнение работ по монтажу СВЗ на стойке и на кронштейне, монтажу УЗДП (сумма долга 2 016 402 руб. 56 коп.);

Договор субподряда №73 от 30.07.2011 на выполнение работ по нанесению продольной дорожной разметки, нанесение дорожной разметки пешеходов с микрошариками, монтаж световозвращающих знаков на кронштейне и на стойке (сумма долга 1 250 104 руб. 58 коп.);

Договор субподряда .N567 от 05.08.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту" автодороги вдоль ПР-5 с южной стороны, работы по капитальному ремонту тротуара от центральной проходной вдоль кислородного цеха (сумма долга 1 416 038 руб. И коп.);

ООО «Спектр» в полном объёме выполнило свои обязательства по вышеуказаннымДоговорам, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2011на сумму 1 250 104,58 руб.; № 1 от 31.08.2011на сумму 503 684,45 руб., №2 от 20.09.2011на сумму 912 354,48 руб.; № 1 от 30.09.2011 на сумму 2 016 402,56 руб.; № 1 от31.08.2011 на сумму 9 819 768,87 руб.; № 2 от 31.08.2011 на сумму 4 164 502,14 руб.; а также актом сверки расчётов по вышеуказанным договорам за период 2011 г.

Таким образом, по мнению истца, на основании договоров цессии от 15.02.2016 и 16.02.2016, включенных Истцом с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Спектр» Истец приобрёл право требования к Ответчику на общую сумму 11 528 905,72 руб.

Действительность Договоров субподряда № 74 от 30.04.2011, №66 от 06.06.2011 , №72 от 30.06.2011, №73 от 30.07.2011, №67 от 05.08.2011, а равно действительность передаваемого права требования, подтверждается Истцом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-54287/13, где третьими лицами были привлечены Подрядчики - ООО «Спектр» и ООО «Промышленные технологии».

Распоряжениями   Федерального   агентства   по   управлению   государственным имуществом от 31.03.2011 г. № 696-р, а также от 11.11.2013 № 1458-р принято решение о ликвидации   ФГУП   ГОССМЭП   МВД   России.   Срок   ликвидации   -  до   30.12.2014, о чём 22.06.2011 было опубликовано соответствующее сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 731, стр. 24, часть 1, №24(331)).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, по мнению истца, в силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 -64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором.

Об имеющейся задолженности ликвидационная комиссия ФГУП ГОССМЭП МВД РОССИИ было осведомлено при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-54287/1326.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, Истец направил в адрес ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД РОССИИ (129090, Москва, проспект Мира д. 15) уведомления о состоявшейся уступке права требования и одновременно потребовал включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму долга и уплатить сумму задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Требование Истца оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истек срок заявления требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс Предприятия.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 31 мая 2011 г. № 696-р Предприятие находится в процессе ликвидации, о чём согласно порядку ст. 62, ст. 63 ГК РФ 22 июня 2011 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» № 24(331) была размещена соответствующая публикация под № 731 с указанием срока, в течение которого могут быть заявлены требования кредиторов, а именно в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Вместе с тем, распоряжением Росимущества от 31 мая 2011 г. № 696-р сформированной ликвидационной комиссии поручено представить на утверждение в Росимущество промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы Предприятия, а также предложения о порядке использования имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Во исполнение распоряжения Росимущества от 31 мая 2011 г. № 696-р, а также требований ст. 63 ГК РФ представленный Предприятием промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о требованиях кредиторов, заявленных в установленный публикацией период (до 22 августа 2011 г.), в числе которых требования субподрядных организаций, вытекающих из указанных в иске договоров субподряда, отсутствуют, утверждён в регламентированном порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29 ноября 2011 г.

В настоящее время распоряжением Росимущества от 02 декабря 2015 г. № 869-р процедура ликвидации Предприятия продлена до 30 декабря 2016 г.

Таким образом, поскольку субподрядные организации ООО «Промышленные технологии» и ООО «Спектр» (а равно как сам Истец) соответствующих требований к ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России в установленные сроки не заявляли, оспаривания отказа ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России в судебном порядке осуществлено не было, подобное восстановление в настоящее время (спустя пять лет после утверждения промежуточного ликвидационного баланса) прав кредитора посредством включения уступленных Истцу прав требования в промежуточный ликвидационный баланс нарушит права остальных кредиторов, а, следовательно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истец, как сторона правоотношений цессии, которой права требования уступлены в 2016 г., не может выступать заявителем в интересах субподрядных организаций, не воспользовавшихся своими законными правами по предъявлению требования, по иску о восстановлении их прав, как кредиторов Предприятия, нарушенных, по мнению Истца, в 2011 г., поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Кроме того, истек  срок   исковой  давности  по  уступленным  правам  требования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, появление нового кредитора при уступке права требования, замена должника в обязательстве при переводе долга не влияют на течение срока исковой давности, то есть не приостанавливают, не прекращают его и не изменяют порядка его течения.

Если произошла перемена лиц в обязательстве после истечения срока исковой давности, то заинтересованное лицо все равно может потребовать применения сроков исковой давности.

В этой связи сроки исковой давности истекли- 31.08.14г., 20.09.14г., 30.09.14г., 30.10.14г., тогда как исковое заявление подано в суд 25.07.16г. Исходя из обстоятельств пропуска субподрядными организациями установленного срока исковой давности по первоначальным требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в исковом заявлении, указанные права требования к Предприятию Истец получил на основании заключенных с субподрядными организациями договоров цессии.

Между тем, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено    намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условия договоров цессии не отвечают положениям ст. 190 ГК РФ, где указано, что событие, наступлением которого определяется срок, должно отвечать признакам неизбежности, чего в данном случае не наблюдается.

Согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРЮЛ, в регистрирующим   органом (МИФНС № 17 по Челябинской области) отношении субподрядных   организаций принято решение о признании их недействующими и исключении их из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что стороны договоров цессии не собирались породить какие-либо юридические последствия заключенными сделками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-385, 387, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " УРАЛТЕКС " (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>) об обязании ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия " Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации "  включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО " УРАЛТЕКС " в размере 11 528 905 руб. 72 коп., оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " УРАЛТЕКС " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 83 644 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов