АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-17427/2022

31.10.2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, ФИО2 улица, дом 15)

о признании незаконным решения № 2359/22-1 от 17.05.2022 г. о направлении проекта внесения изменений в проект планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30- ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38», на доработку,

при участии в заседании суда: 

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО4., представитель по доверенности (предъявлен паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, УАиГ администрации АГО, Управление) № 2359/22-1 от 17.05.2022 г. о направлении проекта внесения изменений в проект планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30- ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38» на доработку. 

Кроме того, ООО «Орион» просило суд обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа: утвердить проект внесения изменений в проект планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38»; внести изменения в постановление администрации города Ангарска № 1989-г о 12.10.2011 г. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Крупской, 40 лет Октября, проспектом Карла Маркса, улицей Декабристов, Весенняя, переулком Гаражный» в соответствии с проектом внесения изменений в проектом планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38».

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что ООО «Орион» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7161 по адресу: 

<

...> участок 30, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка на основании договора аренды земельного участка № 183/2019 от 04.10.2019 г., заключенного с арендодателем – администрацией Ангарского городского округа.

ООО «Орион», руководствуясь сведениями о разрешенном использовании, содержащимися в ЕГРН и договоре аренды, а также данными градостроительного плана земельного участка № RU383100000-115 от 06.11.2019 года, подготовило проектную документацию для объекта капитального строительства.

Однако в ходе проведения экспертизы проектной документации экспертной организацией ООО «Сибстройэксперт» было установлено несоответствие данных градостроительного плана земельного участка, Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 г. № 302-35/01рД, проекту планировки, утвержденному постановлением администрации города Ангарска от 12.10.2011 № 1989-г, что стало основанием для выдачи отрицательного заключения негосударственной экспертизы № 38-2-2-3-031754-2022 от 23.05.2022 г.

Письмом от 30.12.2021 г. в связи с получением от экспертной организации замечаний ООО «Орион» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о внесении изменений в проект планировки и проект межевания применительно к земельному участку с кадастровым номером 38:26:040201:71691 в постановление администрации города Ангарска от 12.10.2011 № 1989-г.

Постановлением администрации Ангарского городского округа № 124-па от 11.02.2022 г. было принято решение о внесении изменений в проект планировки и проект межевания с возложением обязательств по разработке необходимой документации на ООО «Орион».

Письмом от 14.04.2022 г. ООО «Орион» в Управление был направлен проект изменений в проект планировки с проектом межевания (шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38»).

Письмом № 2359/22-1 от 17.05.2022 г. Управление до сведения ООО «Орион» было доведено решение о возврате представленной документации на доработку. В качестве основания для направления материалов на доработку Управление указало на отсутствие обоснования понижения этажности объекта до 1 этажа.

ООО «Орион» не согласившись с решением УАиГ администрации АГО № 2359/22-1 от 17.05.2022г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что изменения в договор аренды сторонами не вносились, в связи с чем, у ООО «Орион» отсутствует основание для строительства дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:71 61, находящийся по адресу: 

<

...> участок 30. Кроме того, ссылаясь на законность принятого Управлением решения о направлении проекта Общества на доработку, ответчик указал, что при подготовке проекта внесении изменений в ПП с ПМ, Обществом не учтены стандарты комплексного развития территорий «Жилье и городская среда», предусматривающие в целом формирование облика города и тенденции застройки, а не обоснован баланс территории земельного участка, предусматривающего размещение многоквартирных домов, в том числе с учетом этажности близлежащей жилой застройки микрорайона 6а города Ангарска, которая преимущественно состоит из 4-этажных домов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проект планировки территории должен содержать обоснование соответствия планируемых параметров объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов.

В соответствии с п.п. 19, 20 ст. 1 ГрК РФ к объектам местного и регионального значения относятся объекты капитального строительства, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ полномочий, отнесенных к их компетенции.

Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предусмотренная проектом внесения изменений в проект планировки, не относится к объектам местного или регионального значения, о чем указано в представленных материалах (лист 7 проекта внесения изменений в проект планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38»).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что обоснование параметров в отношении объектов жилой застройки, в том числе относительно этажности таких объектов, не требуется.

Более того, предусмотренный для строительства объект соответствует требованиям градостроительного регламента в отношении зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), утвержденного Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением думы Ангарского городского округа № 302-35/01рД от 26.05.2017 г., в соответствии с ст. 24 которых для такой зоны установлен только верхний предел количества этажей объектов, при этом нижний предел этажности не определен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что изменения в договор аренды сторонами не вносились, в связи с чем, у ООО «Орион» отсутствует основание для строительства дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:71 61, находящийся по адресу: 

<

...> участок 30, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство, не указано ответчиком в качестве основания для принятия оспариваемого заявителем решения, следовательно, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, в любом случае, Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденных решением думы Ангарского городского округа № 302-35/01рД от 26.05.2017 г. (статья 24), объект строительства  предусмотрен в зоне «Ж-2», что подтверждено сторонами в судебном заседании. Указанная зона предусматривает виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства, как малоэтажная многоквартирная застройка, так и  блокированная жилая застройка. Оба вида использования предусматривают лишь предельное количество этажей: 4 для малоэтажной многоквартирной  застройки, 3 – для блокированной жилой застройки.

Факт того, что в проекте планировки изначально было ошибочно указано на то, что земельный участок предусмотрен для строительства 5-этажного дома, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Ссылку ответчика о необходимости при подготовке проекта внесения изменений в проект планировки учитывать стандарты комплексного развития территорий «Жилье и городская среда», суд находит несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте «Дом.рф» (https://xn-dlaqf.xti— plai/urban/standards/printsipy-kompleksnogo-razvitiya-territoriy/), а также в книге 2. «Стандарт развития застроенных территорий», размещенной на указанном сайте, стандарт комплексного развития территорий (далее - Стандарт) - это методический документ, определяющий основные подходы к формированию и развитию территорий жилой и многофункциональной застройки в соответствии с актуальными потребностями и запросами жителей, а также с учетом индивидуальных особенностей развития городов России.

Таким образом, указанный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения в градостроительной деятельности, и носит исключительно рекомендательный характер.

При этом указанный документ также не устанавливает нижнего предела этажности для зоны малоэтажной жилой застройки, устанавливая только предельное количество этажей. Также книга 1 Стандарта «Свод принципов комплексного развития городских территорий» (стр. 53) предусмотрено, что малоэтажная модель предполагает совмещение на одной территории различных типов малоэтажных зданий: индивидуальных и блокированных домов, многоквартирных домов высотой до 4 этажей.

Таким образом, действующее законодательство в сфере градостроительной деятельности не содержит ограничений относительно строительства одноэтажных жилых домов в зоне малоэтажной застройки, в связи с чем, решение о направлении документации на доработку является необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО «Орион» по вопросу приведения градостроительной документации к комплексному соответствию.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Орион» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение УАиГ администрации АГО № 2359/22-1 от 17.05.2022г. - признанию недействительным. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания арбитражным судом решения органа местного самоуправления незаконным в резолютивной части данного решения также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения статей 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении подобного спора не вправе подменять административный орган в части осуществления его полномочий и, по сути, разрешать по существу обращение общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными..

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным акта, действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку решением арбитражного суда по данному делу решение УАиГ администрации АГО № 2359/22-1 от 17.05.2022г. о направлении проекта внесения изменений в проект планировки с проектом межевания, шифр П-22/22-6а/30- ПДТ, исполнитель ООО «Проспект 38» на доработку признано недействительным, суд полагает необходимым указать на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион» путем повторного рассмотрения обращения ООО «Орион» об утверждении внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Крупской, 40 лет Октября, проспектом Карла Маркса, улицей Декабристов, Весенняя, переулком Гаражный в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7161, по адресу: 

<

...> (шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, выполненный ООО «Проспект 38»).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение УПРАВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о возвращении на доработку внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Крупской, 40 лет Октября, проспектом Карла Маркса, улицей Декабристов, Весенняя, переулком Гаражный, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7161, по адресу: 

<

...> (шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, выполненный ООО «Проспект 38»), оформленное письмом от 17.05.2022 № 2359/22-1 как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Решению Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 N 302-35/01рД «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа»

Обязать УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» путем повторного рассмотрения обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» об утверждении внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Крупской, 40 лет Октября, проспектом Карла Маркса, улицей Декабристов, Весенняя, переулком Гаражный в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7161, по адресу: 

<

...> (шифр П-22/22-6а/30-ПДТ, выполненный ООО «Проспект 38»).

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв