АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2517/2024

Дело № А49-10167/2021

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А49-10167/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства №11/08-01 от 08.11.2014 недействительным и применении последствий его недействительности по делу о признании гражданки ФИО5 (ФИО3, ФИО4) Кристины Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (ФИО3, ФИО4) Кристины Викторовны финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 11/08-01 от 08.11.2014 автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 29.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено,  договор купли-продажи от 08.11.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО1,  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 250 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.03.2023, в удовлетворении заявления отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024. Суд определил разрешить вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 по делу А49-10167/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для разрешения по существу вопроса о восстановлении срока суду надлежало установить, что являлось причиной неосведомленности лица, участвующего в деле, поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы,  апелляционный суд не учел, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог знать о вынесенном определении и сроках его обжалования. Соответственно, в данном случае течение срока на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отсчитывается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов, обжалуемым судебным актом, то есть с 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В настоящем случае, как верно установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 29.03.2023 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ - не позднее 12.04.2023.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В данном случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.12.2023 посредством системы «Мой арбитр», о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел, то есть с пропуском предельного срока, установленного для обжалования, более 6 месяцев.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о принятии судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, ответчик уведомлен не был.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В данном случае заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывалось, что ФИО1, как заинтересованное лицо, о наличии спора уведомлен не был; по адресу регистрации ФИО1 уведомлений от Арбитражного суда Пензенской области не поступало. Финансовый управляющий ФИО2 в адрес ФИО1 копию заявления о признании сделки недействительной не направлял. Сведений, подтверждающих надлежащее уведомление заинтересованного лица о рассмотрении заявления, затрагивающего его законные интересы, в материалах дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (л.д. 16,26).

Копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 о назначении заявления к судебному заседанию была направлена Арбитражный судом Пензенской области по адресу регистрации заявителя жалобы: 

<

...>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 32).

При этом, согласно распечатки отчета с сайта «Почта России», органами почтовой предпринимались попытки вручения ФИО1 судебной корреспонденции. 

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом акционерного общества «Почта России» 21.06.2022 № 230-п.

Согласно пункту 11.2 Порядка, РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Часть 4 статьи 122 АПК РФ допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соответственно, ответчик несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), сведения о принятом определении Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 размещены 31.03.2023 г. 15:56:25 МСК, то есть своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО5, дважды (14.09.2022 и 11.10.2022) уведомлял ответчика путем направления предложения о добровольном возврате транспортного средства, а также заявления о признании сделки недействительной по адресу регистрации ФИО1 (отчет об отслеживании 39097173304099, 39097173244241).

В тоже время, материалами дела установлено, что 11.12.2023 (согласно печати «Почта России» на конверте) Коломенским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области в адрес ФИО1 направлена судебная повестка о необходимости явки в отдел судебных приставов в качестве должника. По указанной повестке ФИО1 явился в отдел судебных приставов, где был проинформирован об оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что  ФИО1 был извещен надлежащим образом, поскольку извещался по известному суду адресу - месту регистрации, то есть должен был обеспечить получение корреспонденции. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по адресу регистрации заявителя жалобы: 

<

...>, при этом почтовый конверт также вернулся в суд неврученным, с отметкой «Истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого физического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана заявителем в суд первой инстанции 27.12.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за  пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бездействие со стороны ответчика, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что  ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при в этом каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, в ходатайстве не приведено.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А49-10167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 по делу № А49-10167/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова