СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А45-1945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ФИО3 (№07АП-10926/2021(3)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1945/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО7 ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «СтройКонтинент»: ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от   ФИО7: ФИО8 по доверенности от 04.10.2022, паспорт.

                                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинет» (далее - ООО «СтройКонтинет», должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области  признаны недействительными  сделки  договор купли-продажи 

б/н от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО7 ФИО3, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО7 ФИО3 в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» 5 000 000 руб.;  договор купли-продажи б/н от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО7 ФИО3, применены последствия недействительности сделки: взыскано  с ФИО7 ФИО3 в конкурсную массу ООО «СтройКонтинент» 5 000 000 руб., взыскано с ФИО7 ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

 В поданной апелляционной  жалобе ФИО7 ФИО3 (далее- ФИО7) просит  отменить  определение от 04.07.2022  и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней  ФИО7 ссылается на то, что стоимость имущества, являющегося предметом по договорам от 03.04.2018 была определена на основании справки Новосибирской оценочной компании, вместе с тем, имущество на момент продажи имело определенные недостатки и дефекты, без дополнительного ремонта их использование по назначению было невозможно; покупатель знал об имеющихся недостатках и отсутствие в договоре условия о недостатках является лишь риском для самого покупателя и не является подтверждением того, что имущество на самом деле было исправным; обязательства по договорам были исполнены сторонами в полном объем, претензии стороны друг к другу не имели; отсутствует основания для  признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на дату совершения сделок у стороны отсутствовала цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов (ФИО7 не являлся  ни участником, ни директором ООО «СтройКонтинет», денежные средства для оплаты по договорам были переданы учредителю  общества ФИО9  для дальнейшей их передачи юридическому лицу),  должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (неисполненные  обязательства в незначительном размере,  по выписке со счета  должника  в спорный период производилось зачисление денежных средств в значительных размерах), поскольку о рассмотрении заявления о признании сделок недействительными заявитель не знал и не был извещен, он был лишен возможности на представление возражений и представление доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Отзывы на апелляционную  жалобу к моменту их рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 

о. доводы апелляционной жалобы поддержала,  заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы  по  определению  рыночной стоимости  транспортных  средств, об истребовании у ФИО10 информации об образовании, оригинал или заверенную копию акта осмотра от 03.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, считает определение суда законным и обоснованным, ФИО7 извещался судом о начавшемся судебном процессе (запрошена адресная  справка),  наличие основания для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим доказаны, занижение стоимости имущества подтверждено справкой оценщика;  денежные средства  по спорным договорам купли-продажи  на счета ООО «СтрйоКонтинент» не поступали.       

 Иные лица, учитывая в обособленном  споре надлежащим образом извещенные явку своих представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 66, 82, 159, частями 1, 2 статьи 268  АПК РФ, протокольным  определением отказал в удовлетворении заявленных представителем ФИО7 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе), о назначении экспертизы, об истребовании документов, необоснованна их относимость и допустимость к материалам настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ), не раскрыт источник получения дополнительных доказательств, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим актом и информацией об образовании ФИО10; отсутствуют достоверные доказательства, содержащие противоречивые сведения о рыночной стоимости спорных объектов для определения которых необходимы специальные познания эксперта. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав позиции явившихся участников процесса,   исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  руководителем ООО «СтройКонтинент» являлась ФИО5, учредителями с 07.08.2018 ФИО11 Оглы (50 % доли), с 28.01.2011 ФИО12 ФИО13 (50 % доли).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  03.04.2018 заключен договор купли-продажи б/н от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>

X40005356757, между ООО «СтройКонтинент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО7 ФИО3. Цена договора 750000 руб.

03.04.2018 заключен договор купли-продажи б/н от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>,, между ООО «СтройКонтинент» (ИНН: 

<

***>) и ФИО7 ФИО3. Цена договора 750000 руб. 

Определением суда от 06.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент».

Решением суда от 19.11.2020  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие отчуждения должником ликвидного  имущества (транспортных средств)  при неравноценном встречном представлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, необходимых для  признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление №63).

Согласно пункту 8 Постановления  №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совер-

шаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве  возбуждено  06.02.2020, договоры от 03.04.2018); на дату совершения спорных сделок  ООО «СтройКонтинент»  имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере, превышающем 5 млн. руб.; впоследствии соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно справке (№2731Н/2022 от 27.04.2022) о рыночной стоимости автомобилей, составленной Новосибирской оценочной компанией, рыночная цена каждого из автомобилей, отчужденных по оспариваемым договорам автомобилей составляет 5 000 000 руб., что существенно выше цены указанной в договоре (стоимость транспортных средств 750 000 руб. по каждому договору купли-продажи).

То есть общая цена сделок, по которым должник передал автомобили ответчику (1 500 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также суд исходил из отсутствия иных данных о цене спорных  автомобилей или их  технического состоянии.

 Доводы ответчика об уплате им рыночной цены транспортных средств со ссылкой на передачу денежных средств учредителю  ФИО9 в целях  дальнейшей передачи  юридическому лицу,  признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку договоры  купли-продажи транспортных средств заключены непосредственно с обществом «СтройКонтинент» в лице  директора ФИО5, не содержит  условия о  передаче  денежных средств иному лицу (в частности  ФИО9), полномочия последнего действовать от имени и интересах общества без доверенности из материалов дела не следует,  и из обстоятельств учредительства  ФИО9 в обществе такое очевидно не явствует; доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройКонтинент», оплата по договорам купли-продажи транспортных средства не поступила. 

Кроме того, экономическая целесообразность таких действий по приобретению транспортных средств у общества путем передачи денежных средств не  юридическому лицу, а физическому лицу  ФИО9, с  учетом осведомленности ФИО7 о том, как такие сделки подлежат совершению в силу его статуса и участия в гражданско-правовом обороте,  является индивидуальным предпринимателем  (ИНН 

<

***>, состоит на учете в  МИФНС России №11  по  Кемеровской области,  согласно  отзыву  уполномоченного  органа, 

л.д. 18-21 т. 1), ФИО7 не раскрыта.  

Возражения ФИО7 относительно технических неисправностей транспортных  средств, отклоняются судом ввиду их неподтверждения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), а также противоречии этих доводов совокупной оценки доказательств в настоящем споре,  не указания в договорах купли-продажи от 03.04.2018 сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средства, дефектов внешнего вида и иных недостатков, снижающих стоимость этого имущества, самому факту государственной регистрации (постановки на учет) транспортных средств  за ФИО7 (после приобретения 05.04.2018),  свидетельствующему в силу предусмотренных законом требований об исправности технического состояния автомобиля.

Несогласие ФИО7  с результатами рыночной стоимости автомобилей Новосибирской оценочной компании, не свидетельствуют об их недостоверности и не опровергает сделанных судом выводов о реальной цене отчуждения ликвидных активов должника.

Доводы ФИО7  о недоказанности его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Данное поведение, очевидно, нельзя признать разумным, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота, приобретающему дорогостоящее транспортное средство у постороннего лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделок ООО «СтройКонтинет» отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 7 пункта  26 «Обзора судебной практики по вопросам, связан-

ным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выявлен факт неуплаты  налогов и обязательных  платежей  Акт ВНП №604 от 25.06.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что совместные действия заинтересованных лиц были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр, которые вправе были получить удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного имущества, и, как следствие,  о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки является верным.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 000 000 руб., составляющих рыночную стоимостью транспортных средств, определенной на основании справки об оценки, применены судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО7 о нарушении процессуальных правил при извещении его о месте и времени рассмотрения обособленного спора отклоняются.

Судом правильно установлен адрес места жительства (

<

...>, аналогичный указан  при подаче  апелляционной  жалобы) и соблюдены  правила, предусмотренные статьями 121 - 123 АПК РФ, при неоднократном направлении ответчику судебных извещений.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО7  не обеспечил получение поступившей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последст-

вий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной  жалобы, относительно недостоверности рыночной стоимости транспортных средств и необходимости учета их технического состояния не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам в настоящем споре и не указывают на неправильное применение судом  первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури    

                                                                                                        ФИО1