ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2023 года

Дело № А40-196683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от представителей участников – ФИО1 (лично, протокол собрания участников от 26.06.2019)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 29.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Юнион-Трейд Холдинг» - представитель ФИО4.(доверенность от 11.09.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Добротиной АнныМихайловны,на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023(№09АП-11496/2023),по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестртребований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Трейд Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122(6602) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило ходатайство ФИО5, содержащее требование рассмотреть заявление кредитора, поданное 17.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, приняв уточнения в порядке 49 АРК РФ, включить в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО5 в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отменено в части требований в размере 90 000 руб., в отмененной части прекращено производство по заявлению, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление кредитора, ранее поданное как физическим лицом - ФИО5 и как «ИП ФИО5», судом не рассмотрено, задолженность текущей не является.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 02.08.2023 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Гообородько В.Я., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий - судья Савина О.Н., судьи: Голобородько В.Я., Каменецкий Д.В.

Представитель участников должника ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях (приобщены к материалам дела).

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 12.04.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между кредитором и должником существовали отношения по оказанию должнику юридических услуг, представлению интересов должника в суде, в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 000 руб., в обоснование требований кредитор ссылался на акт о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2023 также поступило заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника без указания суммы, подлежащей включению в реестр, при этом в обоснование требований кредитор ссылался на акт о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 указанные заявления назначены судом для рассмотрения в судебном заседании.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 380 000 руб., в обоснование требований ссылался на акт о надлежащем оказании услуг от 18.07.2018. Протокольным определением от 05.12.2019 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 требования ФИО5 в размере 10 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, как обоснованно установили суды, требования ФИО5 рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

 В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Между тем, как уже отмечалось, кредитором 22.11.2022 подано ходатайство, содержащее требование рассмотреть заявление кредитора, поданное 17.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника, приняв уточнения в порядке 49 АРК РФ, включить в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО5 в размере 240 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 49, 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 126 Закона о банкротстве, статей 196, 199-200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявление ФИО5, поданное 17.09.2019, рассмотрено судом по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, ходатайство, поступившее в суд 21.11.2022 не  может быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство, поданное 21.11.2022, является самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 000 руб., в обоснование которого кредитор ссылается на акт от 30.12.2018, рассмотренное судом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно материалам заявления, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором юридических услуг на основании акта о надлежащем оказании услуг от 30.12.2018 на сумму 60 000 руб., а также акта о надлежащем оказании услуг от 14.01.2019 на сумму 180 000 руб.

Относительно указанного заявления кредитором ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Поскольку, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, кредитором в  материалы спора  не представлено, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 5  Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование  кредитора  в размере 90 000 руб. основано на обстоятельствах участия  в судебных заседаниях 08.11.2018 (дело № А41-82604/2017), 30.10.2018 (№ А41-53716/2018),  28.11.2018 (№ А41-28463/2018), 

Из материалов  дела  следует, что между сторонами в подтверждение факта исполнения обязательств, кредитором и должником подписаны акты от 30.12.2018 на сумму 60 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион-Трейд Холдинг».

Таким образом, на что указали суды, с учетом даты принятия заявления о банкротстве должника, требования  в размере 90 000 руб., основанные на  услугах в  связи с участием в судебных заседаниях 08.11.2018 (дело № А41-82604/2017) 30.10.2018 (дело №А41-53716/2018), 28.11.2018 (дело № А41-28463/2018),  относятся  к  категории текущих, поскольку заявитель ссылается на оказание услуг после принятия судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств в опровержение установленным судами обстоятельствам, кредитором не приведено.

При этом, суды обоснованно отметили, что ФИО5 обратилась в суд с настоящим  заявлением, спустя более трех лет, приложив к заявлению акт от 30.12.2018, а в процессе разрешения спора  представил объяснения и акт от 14.01.2019, подписанные  должником.  В заявлении, поступившем в суд  21.11.2022, заявителем в тексте  не указывалось на акт от 14.01.2019, данный акт не был приложен к данному заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-196683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Д.В. Каменецкий