ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46905/2020

Дело № А40-288068/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 

по делу № А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 170 577 400,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максвил»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 

от ООО «МЕГАТОН» - ФИО3 дов от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Максвил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложено на временного управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Огни Москвы» о включении требований в размере 170 577 400,00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.08.2020 отказано ООО КБ «Огни Москвы» во включении требований в размере 170 577 400,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил».

Не согласившись с определением суда, ООО КБ «Огни Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-288068/18 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МЕГАТОН» возражает на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и ООО «Мегатон» был заключен кредитный договор №

<

***> от 29.02.2012 на следующих условиях: сумма кредита – 7 500 000 долларов США (п.1.1 Договора); срок возврата кредита – 28.02.2015г. (п. 1.1 Договора); процентная ставка – 12% годовых (п.1.1 Договора); погашение кредита – в срок не позднее 28.02.2015г. (п.1 Приложения №1 к кредитному договору); уплата процентов – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также с окончательным возвратом кредита (п.2 Приложения №1 к кредитному договору); ответственность за нарушение условий по возврату основного долга (пени) – 12% годовых (п.8.1 Договора); ответственность за нарушение условий по возврату процентов (пени) – 24% годовых (п.8.2 Договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 7 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика №40702840100005793400. Денежные средства на указанный счёт переведены во исполнение п.3.2 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегатон» по кредитному договору №

<

***> от 29.02.2012 между кредитором и должником заключён договор об ипотеке №039-з-12/1 от 29 февраля 2012 года, в соответствии с п.1.1. которого предметом ипотеки является следующее имущество: - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 267,9 кв.м. Условный номер: 77-77-12/013/2008-757, кадастровый номер: 77:04:0003003:1410 (в дальнейшем площадь объекта увеличена до 1 520 кв.м.).

Также судом установлено, что между кредитором и ООО «Мегатон» был заключен кредитный договор №

<

***> от 20.08.2012 на следующих условиях: сумма кредита – кредитная линия с лимитом выдачи на общую сумму 5 000 000 долларов США (п.2.1 Договора); дата возврата кредита – 19.08.2015г. (п. 2.2 Договора); процентная ставка – 12% годовых (п.2.3 Договора); уплата процентов – ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также с окончательным возвратом кредита (п.2 Приложения №1 к кредитному договору); ответственность за нарушение условий по возврату основного долга (пени) – 12% годовых (п.9.1 Договора); ответственность за нарушение условий по возврату процентов (пени) – 24% годовых (п.9.2 Договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика №40702840100005793400. Денежные средства на указанный счёт переведены во исполнение п.4.2 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегатон» по кредитному договору №

<

***> от 20.08.2012 между кредитором и должником заключён договор об ипотеке №225-з-12/2 от 20 августа 2012 года, в соответствии с п.1.1. которого предметом ипотеки является следующее имущество: - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 782,1 кв.м. Условный номер: 77-77-04/132/2005-622, кадастровый номер: 77:04:0003001:15439 - право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, расположенного по адресу: 

<

...> вл.13/4, общей площадью 660 кв.м. Кадастровый номер: 77:04:003001:39.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика, банк обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с соответствующим иском.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016г. по делу №06-02/2016 между Кредитором и ООО «Мегатон» (основной должник), ООО «Консалт-Групп» (поручитель), ООО «Максвил» (залогодатель), ООО «Мастер Лайн» (залогодатель), ООО «Прагматик» (залогодатель) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали, что сумма требований Банка к Должникам по кредитным договорам/договорам поручительства по состоянию 31.10.2016 (включительно) составляет 17 335 582,00 долларов США, в том числе: по Кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2012 / Договору поручительства № ОЗЭ-п-12 от 29.02.2012 - в размере 11 913 503,38 долларов США, из расчета: 7 500 000,00 долларов США - основной долг, 2 254 109,63 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, 654 873,18 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 1 504 520,57 долларов США - неустойка за просрочку погашения основного долга; по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 / договору поручительства № 225-П-12 от 20.08.2012 в размере 5 422 078,62 долларов США, из расчета: 3 392 100,00 долларов США - основной долг, 1 052 847,60 долларов США просроченные проценты за пользование кредитом, 316 237,94 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 660 893,08 долларов США - неустойка за просрочку погашения основного долга.

На принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016г. по делу № 06-02/2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-48297/19-83-309 был выдан исполнительный лист.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не были исполнены, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя - ООО «Максвил».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ «Огни Москвы» исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства от 15.10.2014 и от 08.12.2014 (пункт 6 статьи 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Из пунктов 8.1 об ипотеке от 29.02.2012 и от 20.08.2012 договоров следует, что договоры вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств по настоящему и кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума от 20.01.1998 № 28 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 34 постановления Пленума № 42, согласно которому условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку пунктами 8.1 договоров об ипотеке установлено, что договоры действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума № 42, ООО КБ «Огни Москвы» вправе было предъявить иск к залогодателю и в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что согласно условиям Мирового соглашения по делу № 06-02/2016 утвержденного Третейским судом по Центральному Федеральному округу, которое в том числе было подписано и согласовано залогодателем – ООО «Максвил», срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2012 – 31.10.2017 и по кредитному договору № 

<

***> от 20.08.2012 – 31.10.2017.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2018 №58-КГ18-23, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющая права и обязанности сторон по кредитному договору, т.е. изменяются условия кредитного договора по срокам его исполнения.

Таким образом, стороны, утвердив мировое соглашение, изменили условия кредитных договоров по сроку возврата кредита и установили новые сроки возврата кредитов - до 31 октября 2017 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений, указанным в п. 6.1 и п. 6.2 мирового соглашения, следовательно, поскольку договора ипотеки не содержат условия о сроке действия, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ они прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (31 октября 2017 г.) не предъявлено иска к залогодателю.

Таким образом, предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный сроки для предъявления ООО КБ «Огни Москвы» требования по погашению кредитной задолженности к должнику, как залогодателю истекли 31.10.2018 и 31.10.2018 соответственно.

Факт выдачи определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-48297/19 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016г. по делу № 06-02/2016, не является основанием для прерывания срока действия договора залога, поскольку кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением лишь 26.02.2019, т.е. после истечения годичного срока для предъявления ООО КБ «Огни Москвы» требования по погашению кредитной задолженности к должнику как залогодателю.

При этом суд отмечает, что срок действия поручительства (залога) является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Названный срок действия поручительства (залога) является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока.

Как следует из материалов дела, с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО «Максвил» обратилось 28.10.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО КБ «Огни Москвы» об установлении требования к должнику, поскольку на дату обращения его в суд с требованием к должнику залог прекратился. Более того, в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности основного заемщика, а также результаты исполнения решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу № 06-02/2016 в отношении основного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина 

                                                                                                          А.Н. Григорьев