АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6673/2018

г. Тюмень

02 июля 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.06.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения от 26.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 479 руб. 74 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – истец, ООО «Газтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга за оказанные в декабре 2017 года и январе – марте 2018 года услуги, 479 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.04.2018, и начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2018 исходя из суммы задолженность до момента фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 18.09.2017 № ТО-04/2017, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 04.05.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что представленными истцом в материалы доказательствами (подписанными истцом актами), не подтверждается факт оказания услуг ответчику. Также указал, что поскольку истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что подтверждается представленными в обоснование иска актами, следовательно, данный налог подлежал исключению из суммы, предъявляемой истцом к оплате. С учетом этого, в отзыве имеется ходатайство об истребовании в ИФНС по г.Тюмени информации о системе налогообложения, применяемой ООО «Газтехносервис» (учитывая невозможность получения указанных сведений от налогового органа по запросу ответчика от 14.05.2018 исх.№ 074). Кроме того, в отзыве ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая доводы истца, суд считает названное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В п.9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1 - 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил доказательств, которые могут служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 40 479 руб. 74 коп. Представителями сторон являются юридические лица. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает названное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку документы, об истребовании которых заявлено истцом (о применении системы налогообложения), не входят в предмет установления по иску о взыскании стоимости оказанных услуг.

При этом ответчик не лишен возможности решить указанные вопросы в рамках и с учетом положений НК РФ, о чем будет указано судом в мотивировочной части решения.

22.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 23.06.2018.

26.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-6673/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № ТО-04/2017 (далее по тексту – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ООО «Катран», находящихся по адресу: 

<

...> (л.д.8-9).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Наименование работ и количество работ, производимых исполнителем в год согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору – Перечень работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д.9).

В соответствии с п.2.1.10 договора заказчик обязан подписать акты выполненных исполнителем работ по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которых производится оплата за данные работы. Заказчик обязан в течение 7 дней с момента предъявления исполнителем актов рассмотреть, подписать и вернуть соответствующий документ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. При нарушении срока рассмотрения предоставленных актов, а также немотивированном отказе заказчика от подписания актов выполненных работ, работы считаются сданными исполнителем в одностороннем порядке и подлежат оплате на условиях настоящего договора.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке от 31.12.2017 № 229, от 31.01.2018 № 229, от 28.02.2018 № 39, от 31.03.2018 № 129 (л.д.10-14).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.15).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3.1 договора, заказчик производит ежемесячную оплату услуг в размере 10 000 руб. (в том числе НДС), в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение отопительного сезона.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.03.2018 истец направил почтой ответчику претензию исх.№ 18 от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в которой в том числе указано на начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате (л.д.14-15). Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 62500218025937 (о направлении претензии исх.№ 18 и актов за спорный период) получено ответчиком 03.04.2018, указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая, ответчик указал, что подписанные истцом акты за спорный период не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязанность заказчика (ответчика) по подписанию актов выполненных работ в 7 - дневный срок с момента получения, либо представление возражений на полученные акты установлена п.2.1.10 договора. 

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты за спорный период,  подписанные в одностороннем порядке (л.д.10-14).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг.

Вместе с тем, доказательств того, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, либо у заказчика (истца) имелись какие - либо замечания в отношении услуг за спорный период материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком также и не доказано, что спорные услуги в спорный период оказывались каким-то иным лицом, с которым ответчик имел договорные отношения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, суд считает представленные акты за спорный период надлежащими доказательством оказания ответчику услуг за спорный период.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также, в отзыве ответчик возражает против суммы подлежащих к оплате услуг, поскольку по утверждению последнего организацией истца применяется упрощенная система налогообложения, при которой истец не является плательщиком НДС. При этом ответчик указал, что с января 2018 года  в предъявляемых исполнителем актах не выделен НДС, в то же время общая сумма по акту осталась той же, что и за предыдущие периоды (когда истец являлся плательщиком НДС) и составила 10 000 руб. в месяц. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подп.1 п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из представленных в материалы дела актов судом установлено, что в акте от 31.12.2017 № 229 выделена сумма НДС в размере 1 525 руб. 42 коп.; в актах от 31.01.2018 № 229, от 28.02.2018 № 39, от 31.03.2018 № 129 сумма НДС в качестве самостоятельной строки не выделена.

В п.3.1 договора сторонами согласована ежемесячная стоимость работ в размере 10 000 руб. (в т.ч. НДС), до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, п.2.1.9 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить ежемесячную оплату услуг согласно п.3.1 договора.

Оценив положения спорного договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами твердая величина ежемесячного размера подлежащих оплате услуг включает НДС. 

Заявляя довод о применении истцом упрощенной системы налогообложения, при которой истец не является плательщиком НДС, документального подтверждения названного довода ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что получив согласно сведениям с сайта Почты России 03.04.2018 претензию от ответчика, с которой также были направлены первичные документы на оплату (акты), доказательств соответствующего обращения в адрес истца с просьбой о разъяснении позиций по актам, либо мотивированных возражений в установленные договором сроки (п.2.1.10 договора), либо письменное требование о подписании дополнительного соглашения к договору в порядке п.3.2 договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что получив вышеуказанную претензию от истца 03.04.2018, и направив 15.05.2018 соответствующий запрос в налоговый орган о системе налогообложения истца (т.е. спустя месяц), учитывая дату возбуждения производства по настоящему делу (04.05.2018), действий по обращению к истцу на предмет получения соответствующих разъяснений по сложившейся ситуации на момент рассмотрения настоящего спора по существу (спустя 3 месяца) ответчиком не предпринято.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зная о своей обязанности производить ежемесячные платежи за оказанные услуги по спорному договору, не представляя мотивированных возражений по первичным документам на оплату (актам), ответчик своими действиями устно соглашался с выставленной стоимостью платы за оказанные услуги на оформленных в актах условиях, в которых НДС не выделяется, о своем несогласии с данным условиям своевременно не заявил. 

Кроме того, суд отмечает и следующее. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ (указанная статья применима к договору оказания услуг) указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящем деле по условиям п. 3.2. договора на техническое обслуживание сторонами установлено, что стоимость работ по договору может быть изменена по соглашению сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможный (предполагаемый) переход истца на упрощенную систему налогообложения (УСН) не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подрядчика, полностью выполнившего работы, и для заказчика, принявшего на себя встречное обязательство по оплате работ в соответствии с условиями договора, НДС является частью цены договора.

Применение подрядчиком УСН с определенного налогового периода само по себе не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ по твердой цене, определенной в договоре.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 № Ф07-1726/18 по делу № А56-36076/2017.   

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146 по делу № А72-10017/2013, не принимаются судом, поскольку в названном определении судом рассматривались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и доводы ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги в  размере  40 000 руб. 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга в размере 40 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 40 000 руб. основного долга за оказанные в декабре 2017 года и январе – марте 2018 года услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.ст.711, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 479 руб. 74 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 25.04.2018 (расчет – л.д.7), а также процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 479 руб. 74 коп. начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным в части определения начала периода для расчета и его окончания, а также по примененным процентным ставкам.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке п.п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 377 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 18.09.2017 № ТО-04/2017 за оказанные в декабре 2017 года и январе – марте 2018 года услуги, 479 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 25.04.2018, и начиная с 26.04.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.